Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А70-2831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, препятствующих выполнению работ, как соответствующий положениям статьи 716 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, насколько указанные ответчиком обстоятельства препятствовали выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам истец ни в переписке с ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о необоснованности указанных ответчиком обстоятельств в качестве препятствующих выполнению работ.

Соответственно у суда отсутствовали основания для оценки этих обстоятельств, о несогласии с которыми истец не заявлял.

С учетом изложенного, договорные отношения сторон прекратились с 19.11.2014.

Ввиду того, что обязательства были прекращены ответчиком в одностороннем порядке 19.11.2014, на основании произведённого судом первой инстанции расчёта неустойки за период с 04.09.2014 по 19.11.2014, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 467 182 руб. 27 коп. (9 732 880,72 х 48 х 0,1%)

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом, как следует из материалов дела в дальнейшем истец отказался от исполнения договора, признав, таким образом, нецелесообразность продолжения договорных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки после одностороннего отказа подрядчика приведет к тому, что неустойка превратится в средство обогащения истца, который согласился с расторжением договора, однако определяет период взыскания неустойки не до момента собственного отказа от исполнения договора, а не до даты отказа ответчика. В таком случае согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, отсутствует защищаемое субъективное право.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-2831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков