Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А70-2831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2015 года

Дело №   А70-2831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9322/2015) закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-2831/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 1087232015936; ИНН 7203215237) о взыскании 1 236 075 руб. 85 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» – Мищенко С.Ю. по доверенности б/н от 07.08.2015 сроком действия по 31.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительно-Монтажная Компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» (далее по тексту – ЗАО «КОМСТАР-Регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительно-Монтажная Компания» (далее по тексту – ООО «ТСМК», ответчик) о взыскании 1 236 075 руб. 85 коп. неустойки.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором № D140273919-07_SMR от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-2831/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСМК» в пользу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» взыскано 467 182 руб. 27 коп. неустойки, а также 9585 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ООО «ТСМК» в пользу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную на основании настоящего решения сумму в размере 476 767 руб. 52 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, в размере 8,25 % годовых.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.06.2015, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил достоверность и доказанность обстоятельств отказа подрядчика от выполнения работ, изложенных в письме от 19.11.2014 со ссылкой на «заливание и промерзание кабельной канализации» и посчитал их установленными; данный отказ является формальным и не соответствующим действительности и существующим нормам и правилам монтажа магистральных сетей связи. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 716 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о возможных препятствиях к выполнению работ и, не дождавшись содействия или отказа в содействии от заказчика, отказался от выполнения договора, что противоречит нормам пункта 3 статьи 716 ГК РФ; заключенный между сторонам договор предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, но не предусматривает право подрядчика отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не прелставил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № D140273919-07_SMR от 24.04.2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта на территории, в соответствии с условиями договора и по расценкам, приведённым в приложении №1 к договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания и, по условиям пункта 3.3 договора, действует до полного исполнения обязательств его сторонами.

Истцом и ответчиком согласована цена договора, равная предельной стоимости работ в размере 13 368 125 руб. 52 коп., в свою очередь, стоимость конкретных работ определяется исходя из цен, указанных в заказе.

Во исполнение договора 21.07.2014 между истцом и ответчиком был согласован заказ №3 к договору (далее – заказ), по условиям пункта 1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и модернизации мультисервисной сети с использованием технологии FTBB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг ёмкостью 7624 квартиры на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3 заказа, общая стоимость работ составила 9 732 880 руб. 72 коп.

В соответствии с планом-графиком на выполнение работ, согласованным в приложении №2, работы по заказу должны были быть выполнены в течение одного месяца, то есть с 28.07.2014 по 28.08.2014 и сданы заказчику 04.09.2014.

19.11.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №731 с просьбой приступить к выполнению работ и направить в адрес заказчика план работ подрядчика.

Письмом №77 от 19.11.2014, направленным ответчиком в адрес истца, подрядчик отказался от исполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ по договору, в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих выполнить работы надлежащего качества и в сроки определённые заказом.

Обстоятельства, указанные в письме, истцом не отрицаются, иные документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

22.12.2014 ответчику было направлено претензионное письмо №803 с требованием погашения убытков заказчика, связанных с неисполнением обязательств по договору и заказу, в форме уплаты неустойки в размере 1 070 616 руб. 88 коп., за период с 04.09.2014 по 24.12.2014.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3 договора, предусматривающего выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.09.2014 по 24.12.2014 в размере 1 070 616 руб. 88 коп., рассчитанной от стоимости работ по заказу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, в соответствии с планом-графиком на выполнение работ, согласованным в приложении №2, работы по заказу должны были быть выполнены в течение одного месяца, то есть с 28.07.2014 по 28.08.2014 и сданы заказчику 04.09.2014.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.09.2014 по 24.12.2014 в размере 1 070 616 руб. 88 коп., рассчитанной от стоимости работ по заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.3 договора № D140273919-07_SMR от 24.04.2014 за нарушение подрядчиком сроков завершения работ на объекте подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 20 % от стоимости незавершенных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом, как указывалось ранее, письмом №77 от 19.11.2014, направленным ответчиком в адрес истца, подрядчик отказался от исполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ по договору, в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих выполнить работы надлежащего качества и в сроки определённые заказом.

Ответчик в письме указал на то, что им был получен акт-допуск на производство работ в кабельной канализации ОАО «МТС» для прокладки оптического кабеля; 15-16 ноября проводились работы по закладке проволочной заготовки в канализацию с помощью парогенератора, принадлежащей ООО «ТСМК»; в процессе производства работ было выявлено заливание и сильное промерзание каналов, что привело к невыполнению работ по закладке заготовок. Невозможность прокладки магистрального кабеля сводит на нет необходимость производства СМР абонентских распределительных сетей, так как без сигнала КТВ и ШПД объект будет не сдан.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункта 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ответ на указанное письмо ответчика об отказе от договора истец письмом от 22.12.2014 № 803 (л.д.55) уведомил ответчика о том, что его отказ от договора является недопустимым, поскольку односторонний отказ от договора не предусмотрен ни законом, ни договором. Также истец заявил о своем одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и предложил оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, истец, уведомленный ответчиком о невозможности выполнения работ, не предпринял никаких мер ни к опровержению указанных ответчиком обстоятельств, ни к их устранению, ни к предложению других вариантов выполнения работ по договору, а лишь заявил о своем одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, возможным оценить отказ ответчика от договора, изложенный в письме одновременно с указанием