Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А81-2634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из вышеприведенных норм усматривается, что  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов, а также правильно применив статью 333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в решении полно и правильно обосновал неподтвержденность ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки, приняв во внимание фактическое поведение ответчика при подписании договора с доп. соглашением № 3 к нему и исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер определенной судом суммы неустойки судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

К тому же, из положений пункта 2 указанного Постановления следует, что в нем идет речь о соотношении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство по своевременному выполнению подрядных работ по своей природе денежным не является, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при расчете неустойки учтены интересы как взыскателя, так и должника, соблюден баланс прав и интересов обеих сторон и учтена компенсационная природа неустойки, а примененный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Истец со своей стороны уменьшение размера неустойки не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Изложенная ответчиком в жалобе позиция  о нарушении судом положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку обжалуемое решение принято судом при всесторонней оценке доказательств по делу и при анализе приведенных обеими сторонами позиций.

Ущемление прав ответчика в рамках судебного разбирательства коллегия суда не установила и подателем жалобы не доказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-2634/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина