Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А81-2634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2015 года

Дело №   А81-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10059/2015) закрытого акционерного общества «Новамаш» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-2634/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: 8904051130, ОГРН: 1078904001241) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (ИНН: 6658274890, ОГРН: 1076658023485) о взыскании неустойки в размере 5 007 856 рублей 35 копеек и судебных издержек в размере 155 274 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» – Хлыповка В.С. (паспорт, доверенность № Ак/01-194/2015 от 06.03.2015 сроком действия по 31.12.2015),

                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (далее – ЗАО «Новамаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 521 от 22.12.2011г. в размере 5 007 856 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2015г. решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятое судом кассационной инстанции постановление мотивировано тем, что нижестоящие суды неправомерно признали правильным расчет неустойки, выполненный истцом по пункту 17.5 договора, в то время как пени следует рассчитывать по разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которым начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды не учли компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство и обязал суд первой инстанции установить размер ответственности ЗАО «Новамаш» исходя из суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

В ходе нового рассмотрения дела № А81-2634/2014 судом первой инстанции принято решение от 08.07.2015, в рамках которого исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Новамаш» в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» взыскана неустойка в размере 4 760 734 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 37 003 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 668 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ЗАО «Новамаш» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения об обоснованности требований истца просит снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 22.12.2011 до 1 034 910 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлено соотношение негативных последствий и размера вменяемой ответственности в виде уплаты неустойки. Полагает, что судом допущено неправильное толкование разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, а начисление неустойки за нарушение срока выполнения части работ на общую сумму договора подряда, исполнения которого стороны фактически прекратили, противоречит принципу юридического равенства. Апеллянт считает возможным снижение неустойки до размера из расчета двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот период, приводит в жалобе три варианта расчета пени. Также ответчик ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

От ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в электронной форме поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленной в качестве доказательства направления отзыва другой стороне квитанции № 06952 от 18.09.2015 (почтовый идентификатор: 62930090069529) усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (22.09.2015) указанный отзыв только покинул сортировочный центр. Тем самым, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзыв истца в адрес ответчика не поступил.

В связи с незаблаговременной отправкой отзыва на жалобу в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре № 521 от 22.12.2011, а также наличие просрочки выполнения работ в рамках указанного договора не оспаривает.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

В этой связи вопреки ошибочной позиции апеллянта, к ответчику правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в пункте 17.5 договора № 521 от 22.12.2011.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 17.5 договора, в случае нарушения срока окончания производства работ, и, не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений, других элементов комплекса по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены в текущих ценах за каждый день просрочки.

Учитывая установленную материалами дела просрочку выполнения работ, положения пункта 17.5 заключенного договора, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, суд первой инстанции определ к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 760 734 руб. 79 коп, исчислив ее за период с 01.07.2012 по 13.10.2012.

Проверив расчет суда, коллегия признает его правильным, исходя из следующего.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 22.12.2011 до 30.06.2012. Срок действия договора определен до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного завершения.

Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 12.10.2012, но указали, что если подрядчик не заканчивает строительно-монтажные работы до 12.10.2012, то штрафные санкции начисляются с 01.07.2012 до фактического дня окончания работ.

Учитывая, что последние акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны сторонами 04.12.2012, то есть за пределами оговоренных дополнительным соглашением №3 сроков, то период просрочки с 01.07.2012 по 13.10.2012 истец определил верно.

В этой части Арбитражный суд Западно-­Сибирского округа придерживается аналогичной позиции.

Как верно отметил суд первой инстанции, исчисление неустойки исходя из цены договора без учета исполнения работ необоснованно, в связи с чем, судом правомерно исчислена неустойка из расчета суммы ненадлежащим образом исполненных работ по состоянию на 12.10.2012.

Согласно материалам дела ответчиком на 12.10.2012 исполнены обязательства на сумму 2 353 538 руб. 62 коп, о чем свидетельствует акт от 30.04.2012.

Учитывая цену договора (47 693 870 руб.) и стоимость выполненных работ, неустойка подлежит исчислению с суммы 45 340 331 руб. 38 коп.

Применительно к пункту 17.5 договора размер пени составил 4 760 734 руб. 79 коп. (45 340 331 x 0,1% x 105 дней просрочки).

О взыскании пени на остальную сумму денег за другой период просрочки в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В этой связи, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд связан пределами исковых требований, доводы подателя жалобы относительно того, что объем выполненных работ на момент прекращения исполнения договора составлял 21 504 630 руб. 71 коп. подлежат отклонению, поскольку суд ограничен заявленным истцом периодом начисления пени (до 13.10.2012).

Приведенные в жалобе контррасчеты ответчика коллегия суда не может признать обоснованными, поскольку они произведены без учета заявленных пределов исковых требований и фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только