Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А70-101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной

13.12.2013, из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС в размере 725 365 руб. по приобретению товаров у ЗАО «СибТопПром-14».

В ходе проверки исполнения обязательств ЗАО «СибТопПром-14» по поставке продукции и ООО «Фратрил» по оплате этой продукции, Инспекцией было установлено, что в августе-сентябре 2013 года между ООО «Фратрил» (покупатель) и ЗАО «СибТопПром-14» (продавец, поставщик) были заключены четыре договора купли продажи товаров на общую сумму 4 755 173 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 725 364 руб. 52 коп., а именно:

договор купли-продажи № 22-08/2013 от 22.08.2013 погрузчика HYUNDAI 30 DF-7 (т.1 л.д.100-101);

договор поставки № 27-08/2013 от 27.08.2013 бордюров и плитки в ассортименте (т.1 л.д.106-108/);

договор купли-продажи № 04-09/2013 от 04.09.2013 агломератора АМ-30 и пресс-формы «Бордюр тротуарный» (т.1 л.д.112-115);

договор купли-продажи оборудования № 14-08/2013 от 14.08.2013 (т. 1 л.д.124-127).

Вышеозначенные договоры, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2013., от 24.09.2013, от 14.08.2013 и товарная накладная от 30.09.2013 от имени ООО «Фратрил» подписаны директором Коротовских М.В., а от имени ЗАО «СибТопПром-14» исполнительным директором Шарковым Е.Е., который так же является исполнительным директором ООО «Фратрил».

Счета-фактуры от 31.08.2013 от 30.09.2012, от 24.09.2013, от 14.08.2013г подписаны исполнительным директором ЗАО «СибТопПром-14» Шарковым Е.Е. (т.1 л.д.102-146).

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Фратрил» являются Коротовских М.В. (доля в уставном капитале 5%) и Окаев Э.О. (доля в уставном капитале 95%) (т.1 л.д.19). Руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Коротовских М.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «СибТопПром-14» было создано 23.12.2009, место нахождения: г.Тюмень, ул.Белинского, 28А/1. Учредителем является Окаев Э.О., который также является учредителем ООО «Фратрил».

Руководителями Общества были Окаев Э.О. и Коротовских М.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «СибТопПром-14» было ликвидировано 14.04.2014 (т.3 л.д.109-117).

Из материалов дела также следует, что ИП Коротовских М.В. по договору беспроцентного займа перечислил на счет ООО «Фратрил» денежные средства в сумме, необходимой для приобретения товаров у ЗАО «СибТопПром-14», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (т.3 л.д.74-75).

Указанные денежные средства ООО «Фратрил» в день их поступления переводит на счет ЗАО «СибТопПром-14».

Впоследствии 30.06.2014 Коротовских М.В. простил Обществу долг в размере 2 076 360 руб. (т.1 л.д.95 ), и в этот же день Окаев Э.О. простил ООО «Фратрил» долг в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.94).

Таким образом, при осуществлении расчетов с ЗАО «СибТопПром-14» заявитель использовал заемные денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа у ИП Коротковских М.В. (учредитель заявителя), которые впоследствии не были возвращены и не подлежали возврату займодавцу.

Более того, исходя из указанных выше фактов, следует, что ООО «Фратрил» и ЗАО «СибТопПром-14» могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные операции друг друга в связи с тем, что исполнительным директором данных организаций являлся Шарков Е.Е., а учредителем Окаев Э.О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщику сумм НДС, так как займы, за счет которых уплачивался НДС поставщикам, явно не подлежали оплате в будущем.

Далее, налоговым органом обоснованно установлено, что у ООО «Фратрил» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует управленческий и технический персонал (штат организации состоит из 2-х сотрудников); приобретенные у ЗАО «СибТопПром-14» товары хранятся на арендованной территории (помещениях), причем перечисления арендных платежей согласно выписке банка отсутствуют (т.3 л.д.73-77).

Из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале 2013года приобрело у ЗАО «СибТопПром-14» плитку и бордюры, которые не были обнаружены при осмотре складских помещений. Согласно протоколу осмотра от 20.06.2014 плитка была реализована (т.3 л.д.138-139), однако в учетных документах Общества операция по реализации плитки не отражена.

Вышеизложенное подтверждает фиктивность финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Далее, как установлено налоговым органом, согласно интернет-сайту ЗАО «СибТопПром-14» осуществляет деятельность по следующим адресам: центральный офис, бухгалтерия: г.Тюмень, ул.Белинского, 28а/1, что соответствует адресу ЗАО «СибТопПром-14», указанному в ЕГРЮЛ; производство: г.Тюмень, ул.Старый Тобольский тракт, 2 км., строение 97; отдел продаж: г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, 2 км., строение 96, офис 7 (2 этаж). Отдел производства и отдел продаж ЗАО «СибТопПром-14» находятся по месту нахождения арендуемых ООО «Фратрил» складских помещений (т.3 л.д.138-139).

В закладке «Сертификаты» интернет-сайта имеется протокол № 341 от 28.02.2014 о проведении анализа полимерных (агломерата) отходов, где указано место отбора - г.Тюмень, Старый Тобольский тракт, стр.97, цех ООО «Фратрил» (т.1 л.д.84, 85).

В разделе «Партнеры» находится информация об организациях, в которых имеется продукция ЗАО «СибТопПром-14», одной из таких организаций является ООО «Фратрил», номер телефона аналогичный с ЗАО «СибТопПром-14».

В разделе «Информация» интернет-сайта в закладке «Награды и Дипломы» выложены награды и дипломы ЗАО «СибТопПром-14», один из таких дипломов вручен ЗАО ПТК «СибТопПром-14» (ООО «Фратрил») (т.1 л.д.86).

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Фратрил» создавало видимость осуществления предпринимательской деятельности, а учредитель ООО «Фратрил» Окаев Э.О., исполнительный директор двух организаций: ООО «Фратрил» и ЗАО «СибТопПром-14» Шарков Е.Е., руководитель и учредитель ООО «Фратрил» Коротовских М.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми лицами ООО «Фратрил» и ЗАО «СибТопПром-14» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам, являются обоснованными.

 При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых решений Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Фратрил».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Фратрил» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фратрил» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №92 от 13.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков