Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-1305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

 Дело №   А81-1305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9517/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2015 по делу № А81-1305/2015 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Акопова Юрия Левоновича (ИНН 262503522956, ОГРНИП 312265127500300) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии» (ИНН 7714855734; ОГРН 1117746879161) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг 8 220 696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии» – Новожиловой А.А. по доверенности от 09.09.2015 сроком действия один год (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Акопова Юрия Левоновича – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Акопов Юрий Левонович (далее по тексту – предприниматель Акопов Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии» (далее по тексту – ООО «УПНП - ИнТех», ответчик) о взыскании 6 475 850 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, 897 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2015 по делу № А81-1305/2015 исковые требования предпринимателя Акопова Ю.Л. удовлетворены частично. С ООО «УПНП - ИнТех» в пользу предпринимателя Акопова Ю.Л. взысканы: задолженность в сумме 6 475 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 25.06.2015 в размере 747 960 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 68 579 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 652 руб. 41 коп., всего взыскано 7 351 042 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. Предпринимателю Акопову Ю.Л. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УПНП - ИнТех» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что, учитывая данные акта сверки взаимных расчетов о размере задолженности - 12 141 800 руб., платежные поручения на сумму 7 885 500 руб., сумма долга ответчика не может превышать 4 256 300 руб. Также ответчик указывает на то, что стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, не соответствует стоимости услуг, отраженной в актах выполненных работ (стоимость услуг автомобиля УРАЛ 4320 (тех. вода) 23куб. м согласована в размере 800 руб. за один час работы, однако на оплату выставлено - 850 руб.). Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им актов выполненных работ (оказанных услуг) и их неподписание. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности на оценку обстоятельств дела до обращения в суд с иском и избежать несение судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения являются отношениями по перевозке и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем к ним применимы правила о годичном сроке исковой давности, который истцом пропущен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Акопов Ю.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УПНП - ИнТех» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, начатом в 14 час. 04 мин. 15.09.2015, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22.09.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 22.09.2015 в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «УПНП - ИнТех» (заказчик) и предпринимателем Акоповым Ю.Л. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2014 №03-13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора.

Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в производственной программе и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.03.2013 к договору на оказание транспортных услуг стоимость услуг составляет: 800 руб. за 1 час работы автоцистерны УРАЛ 4320 (тех.вода) 23 куб.м, 1200 руб. за 1 час работы манипуляторной установки КАМАЗ 44108-10 с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10-16, 900 руб. за 1 час работы автобуса КАМАЗ 44108, 850 руб. за 1 час работы автоцистерны КАМАЗ 44108 (тех.вода) 20 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течении 30-ти дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 договора и подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно сведениям, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2013 года, подписанном сторонами без замечаний и скрепленном их круглыми печатями, за указанный период предприниматель Акопов Ю.Л. оказал ООО «УПНП - ИнТех» услуги на общую сумму 12 141 800 руб.

Также по неотраженным в акте сверки взаимных расчетов данным актов оказанных услуг от 30.11.2013 №09 и от 31.12.2013 №10, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчику оказаны услуги на сумму 2 621 750 руб.

Таким образом, за период с января по декабрь 2013 года предприниматель Акопов Ю.Л. оказал ООО «УПНП - ИнТех» услуги на сумму 14 763 550 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 7 885 500 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Акопова Ю.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 475 850 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Акопова Ю.Л. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 №03-13 и дополнительного соглашения от 01.03.2013 №2 во взаимосвязи, правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 6 475 850 руб. предприниматель Акопов Ю.Л. представил подписанные в двустороннем и в одностороннем порядке акты оказанных услуг, акт сверки взаимных требований по состоянию на ноябрь 2013 года.

Не соглашаясь с размером долга, ООО «УПНП - ИнТех» ссылается на то, что учитывая данные акта сверки взаимных расчетов о размере задолженности - 12 141 800 руб., платежные поручения на сумму 7 885 500 руб., сумма долга ответчика не может превышать 4 256 300 руб.

Между тем, при проведении таких расчетов ответчик не учитывает сумму оказанных в ноябре – декабре 2013 года услуг – 1 794 600 руб. и 827 150 руб., соответственно.

При этом, возражая против предъявленных исковых требований, ООО «УПНП - ИнТех» в отзывах на исковое заявление не приводило доводов о неполучении актов оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2013 года, о неоказании услуг в данный период.

Доказательств того, что в транспортных услугах, оказываемых предпринимателем Акоповым Ю.Л., ООО «УПНП - ИнТех» не было заинтересовано и не нуждалось, в материалы дела не представлено. Также как отсутствуют сведения об оказании аналогичных услуг третьим лицом.

Возражения ответчика о неисполнении истцом договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 №03-13, основанные на том, что в материалы дела представлены лишь копии актов оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные предпринимателем Акоповым Ю.Л. доказательства являются недопустимыми, по форме они отвечают требования арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется копий одних и тех же документов не тождественных между собой. Отсутствие в распоряжении организации документации, подтверждающей наличие правоотношений между сторонами, исполнение договора, не свидетельствует о нетождественности документов. Тем более в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных предпринимателем Акоповым Ю.Л..

Кроме того, ответчик, полагая, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, своими процессуальными правами не воспользовался: не представил отзыв на иск с обоснованием своих возражений, не заявлял ходатайств о фальсификации документов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия копий документов в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, не соответствует стоимости услуг, отраженной в актах выполненных работ (стоимость услуг автомобиля УРАЛ 4320 (тех. вода) 23куб. м согласована в размере 800 руб. за один час работы, однако на оплату выставлено - 850 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 №2) стоимость услуг за 1 час работы составляет:

- КАМАЗ 4310 – 1 200 руб.;

- КАМАЗ 44108 (автоцистерна) – 850 руб.;

- КАМАЗ 44108 (автобус) – 900 руб.;

- УРАЛ 4320 – 800 руб.

Из актов за ноябрь-декабрь 2013 года усматривается, что к оплате предъявлены услуги стоимостью за 1 час работы:

- КАМАЗ 4310 – 1 200 руб.;

- КАМАЗ 44108 (автоцистерна) – 800 руб.;

- КАМАЗ 44108 (автобус) – 900 руб.;

- УРАЛ 4320 – 850 руб.

Учитывая, что стоимость оказываемых ТС КАМАЗ 44108 (автоцистерна) и УРАЛ 4320 услуг в актах уменьшены и увеличены по сравнению с договорной на 50 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выставленного истцом счета необоснованным.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «УПНП - ИнТех» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности на оценку обстоятельств дела до обращения в суд с иском и избежать несение