Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно п. 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Федеральному закону № 94-ФЗ.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести её  в таком порядке и  размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оснований исключать  действие условий контракта  в правоотношениях сторон  не установлено.

С учетом изложенного  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности условия п. 7 соглашения о расторжении от 23.12.2014, которым предусмотрены последствия в виде применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-14858/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте от 31.08.2010 № 06-64/10 промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Более того, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

 С точки зрения изложенной правовой позиции расчет неустойки не обоснован.

Как установил суд, должником представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 возникла по причинам, не зависящим от ООО «НПО «Мостовик». При этом пунктом 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из письма ООО «НПО «Мостовик» от 31.08.2013 № 259/41-СУПМТ следует, что поскольку заказчик не обеспечил пуск РУ 6Квт. И ТП 6/0.4Квт. (смежные работы) и не закончил работы по монтажу системы АСУ ТП, подрядчик не мог полноценно проводить пуско-наладочные работы. Кроме этого заказчик не компенсировал подрядчику затраты на обеспечение объекта электроэнергией (объект был отключен от систем энергоснабжения на протяжении 5 календарных месяцев). Подрядчик сообщил заказчику, что в течение мая - июля 2013 года погодные условия г. Обнинска, в виде ежемесячных осадков, превышающих нормы в два раза, не позволили подрядчику выполнить строительные работы по устройству инженерных коммуникаций и благоустройства объекта в установленные сроки графиком работ по контракту (л.д. 86).

С указанными причинами просрочки исполнения обязательств заказчик был согласен, подписал акт от 31.08.2013 о переносе срока исполнения обязательств по контракту до 30.11.2013 без применения к подрядчику штрафных санкций, а также акт от 02.12.2013 о переносе срока исполнения обязательств по контракту до 31.05.2014 без применения к подрядчику штрафных санкций (л.д. 87, 96).

Из письма МКУ «Городское строительство» от 13.11.2014 № 01-10/576 следует, что срок исполнения обязательств по контракту продлен до 30.09.2014 без применения к подрядчику штрафных санкций (л.д. 98).

Начальная цена контракта от 31.08.2010 № 06-64/10 в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.06.2012 составила 844 425 990 рублей.

Из уточненного расчета МКУ «Городское строительство» видно, что кредитор учитывает данную величину в качестве базовой для расчета неустойки (л.д. 130).

При этом в соглашении о расторжении от 23.12.2014 стороны указали на то, что за период действия контракта подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 724 104 315 руб., из них оплачено работ на сумму 721 907 341 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. Выполненный объем работ определен сторонами совместно по соглашению сторон и считается окончательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), не соответствует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-14858/12, № А40-160147/12.

Оснований для переоценки изложенного вывода, таким образом, не имеется.

Поскольку представленный в материалы дела расчет неустойки не предусматривает сроки выполнения работ, стоимость каждого этапа, вида работ, начислен без учёта согласованной окончательно цены работ по контракту, его обоснованность не подтверждена.

Суд первой инстанции верно установил противоречие расчета требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 1 ГК РФ, условий пункта 4.1 контракта от 31.08.2010 № 06-64/10 (без учета надлежащего исполнения части работ).

Кроме того, заявителем не исключено наличие вины заказчика (необеспечение энергоснабжения) и обстоятельств  непреодолимой силы  (неблагоприятные погодные условия) в нарушении срока выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах отказ во включении требований МКУ «Городское строительство» в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» следует считать правомерным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба МКУ «Городское строительство» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова