Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-3447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к оценке объема и качества выполненных работ в рассматриваемом случае.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, никаких недостатков при приемке заказчиком выявлено не было, замечаний и возражений не последовало. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым недостаткам, поскольку 2 экземпляра отчетов легко отличить от 1 экземпляра. Ответчиком также не выполнено требование закона о сообщении заказчику о выявленных недостатках, если таковые имели место быть. С учетом того, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что переданный ему подрядчиком экземпляр отчетов не позволяет ему воспользоваться результатом работ по целевому назначению, а также то обстоятельство, что результат работ ответчиком принят в марте 2014 года, истцу не возвращен и до настоящего времени подрядчику не оплачен полностью, апелляционный суд признает приведенные выше доводы ответчика необоснованными.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела также не представил.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Устранение подрядчиком в рабочем порядке каких-либо замечаний заказчика либо учет его пожеланий, имевшее место при выполнении договора, на что ссылается ответчик и не отрицается истцом, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых от подрядчика работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 4 186 875 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотренного судом искового заявления являлось взыскание задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта принятия результата работ при наличии очевидных доказательств обратного предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выполнения работ для ООО «ИК «ГеоСтройПроект» и их принятие подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ООО «ИК «ГеоСтройПроект» не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу № А46-3447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков