Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А81-4169/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

года по июнь 2008 года в размере и в сроки, установленные договором.

В назначении платежа названных платежных поручений указано на оплату арендных платежей «по договору от 01.12.2007 № 06/07-1».

Данные обстоятельства позволяют считать, что, исполняя указанный договор с декабря 2007 года, ответчик руководствовался его условиями и, тем самым, исходил из его заключенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.12.2007 № 06/07-1 считается заключенным с момента его подписания и передачи имущества ответчику, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора аренды. Наличие разногласий по пункту 1.5 договора не препятствовало заключению и исполнению договора аренды в согласованной части.

Именно с 01.12.2007 условия указанного договора (за исключением пункта 1.5 договора, в отношении которого стороны достигли соглашение позднее) подлежат применению при регулировании обязательственных отношений истца и ответчика, возникших из договора аренды от 01.12.2007 № 06/07-1.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.12.2007 № 06/07-1 считается заключенным с момента подписания протокола разногласий от 04.04.2008, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  рассматриваемый договор считается заключенным и является основанием для возникновения арендных правоотношений сторон с 04.08.2008, то есть с момента направления ответчиком и получения истцом подписанного протокола разногласий от 04.04.2008.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в приложении № 4 к договору.

Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Арендная плата взимается с 01.12.2007 до момента фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.02.2008 № 289 и от 26.06.2008 № 962 арендные платежи за февраль и июнь 2008 года были перечислены после 25 числа текущего месяца.

Поскольку дата уплаты арендных платежей сторонами в договоре была согласована и впоследствии не изменена, в силу пункта 4.2 договора просрочка в феврале месяце составила 3 дня, в июне – 1 день.

Ответчик наличие просрочки в уплате арендных платежей в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с просрочкой в уплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Газпромэнерго» пени в размере 2 294 руб. 08 коп., начисленной в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды от 01.12.2007 № 06/07-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Наличие разногласий по содержанию указанного пункта договора из материалов дела не усматривается.

Предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка является договорной, ее размер, порядок и основания исчисления в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства стороны однозначно определили при заключении договора 01.12.2007 № 06/07-1.

В связи с чем, ответственность в виде начисления пени наступает за все неправомерные действия арендатора, которые повлекли просрочку внесения арендных платежей после указанной даты в течение всего времени действия договора аренды.

Следовательно, договорная неустойка исчислена истцом за периоды с 25.02.2008 по 27.02.2008 и за 25.06.2008 правомерно.

Пени подлежат начислению за просрочку в уплате арендных платежей в феврале за 3 дня и в июне за 1 день.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным  истцом расчетом.

Исходя из размера пени, составляющего 0,1% от суммы определенной договором ежемесячной суммы арендной платы (573 520 рублей 56 копеек), за указанный истцом в иском заявлении период просрочки арендных платежей взысканию подлежат пени в размере 2 294 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газпромэнерго» заявляло суду первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО «Газпромэнерго» договорной неустойки.

В части взыскания с ООО «Газпромэнерго» процентов за пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма права оговаривает право на законную неустойку, так как применяется в том случае, если договором неустойка не предусмотрена, либо если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, и пени, и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и за одно, и то же совершенное правонарушение применяться не могут. Применение пени и процентов за один и тот же период времени просрочки исполнения обязательства законодательством не предусмотрено. В данном случае истец вправе потребовать взыскания либо пени, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку за просрочку в уплате арендатором арендных платежей, допущенную в период с 25.02.2008 по 27.02.2008 и за 25.06.2008 подлежат взысканию пени, за этот же период времени проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ не начисляются.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит 2 294 руб. 08 коп. пени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца 2 294 руб. 08 коп. пени, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление  муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в сумме 2 955 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 500 руб.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ООО «Газпромэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 388 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2009 года по делу № А81-4169/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым 2 294 руб. 08 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» в доход федерального бюджета 388 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова