Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-17381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2013 № 3, определено, что в функции Департамента в сфере земельных отношений входит:

- обеспечение выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства;

- разработка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровых планах (картах) территории в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства;

- в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, срок, в течении которого уполномоченный орган обеспечивает выбор испрашиваемого земельного участка из земельных участков находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не установлен.

В то же время пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» предусмотрено, что орган местного самоуправления Омской области обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Учитывая, что иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, на территории г. Омска не установлен, суд первой инстанции верно отмечает, что установленные ограничения процедуры выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка применялись в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Применительно к процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение № 131, которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 151 статьи 2 указанного Решения, в редакции решения № 252, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно – разгрузочной площадки.

Согласно постановлению № 655 со дня вступления в силу решения № 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, толкование, предусмотренное постановлением № 655, распространяется на весь перечень земельных участков, выбор которых осуществляется исключительно на торгах, утвержденный Решением № 131, в том числе с учетом изменений, внесенных позднее, в рассматриваемом случае решением № 252.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отмечает, что установленные решением № 131 ограничения в силу пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка для строительства и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных им случаях.

Между тем положения решения № 131 действительно не отменяют существование такой процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов, однако возможность применения указанной процедуры в каждом конкретном случае должна устанавливаться, в том числе, с учетом иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 30) и положений иных нормативных правовых актов (решение № 131).

При этом системное толкование упомянутых выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что применительно к случаям предоставления прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, и на земельные участки г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов, включенных в перечень, определенный решением № 131, может быть реализована исключительно процедура предоставления участков на торгах, в то время как осуществление процедуры выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов будет противоречить действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 ИП Картабаев Н.Б. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка под строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно – разгрузочной площадки ориентировочной площадью 1000-1500 кв.м., расположенной по ул. Барабинская в ОАО г. Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.

Департамент письмом от 18.07.2014 сообщил заявителю о том, что решением № 131, в редакции решения № 252, установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, согласно которому предоставлени строительство площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно – разгрузочной площадки осуществляется исключительно на торгах.

Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, в частности, положения решения № 131, в редакции решения № 252, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента действительно отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления предпринимателя о выборе испрашиваемого земельного участка для строительства по существу, в связи с чем направление в адрес заявителя письма от 18.07.2014, в котором Департамент разъяснил обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а, напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении последним возложенных на него властных полномочий.

То обстоятельство, что предприниматель обратился с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка до вступления в законную силу решения № 131 в редакции решения № 252, не свидетельствует о том, что оно не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного предпринимателем заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления указанного решения в силу и ответ от 18.07.2014 был обоснованно подготовлен Департаментом с учетом вступившего в силу названного выше муниципального правового акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае был неправильно определен предмет заявленных требований, так как предпринимателем оспаривалась неправомерность бездействия Департамента, выразившаяся в не проведении процедуры выбора земельного участка, а не неправомерность бездействия Департамента, выразившаяся в непредставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и в непринятии по результатам завершенной процедуры выбора земельного участка решения, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции было оценено бездействие Департамента именно по выборы испрашиваемого земельного участка.

Утверждения предпринимателя о том, что поскольку процедура выбора испрашиваемого земельного участка не проводилась, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что выбор испрашиваемого земельного участка с учетом градостроительных норм невозможен ввиду отсутствия возможности обеспечить нормативное расстояние от сетей канализации, кабеля связи, необоснован, равно как и ссылки на то, что приложенная к заявлению о выборе схема предполагала размещение спорного земельного участка до коммуникационного коридора, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения, так как в силу вышеизложенного по итогам рассмотрения заявления предпринимателя в любом случае было бы принято именно решение об отказе в выборе испрашиваемого земельного участка и согласовании места размещения объекта, поскольку такой участок может быть предоставлен только при условии соблюдения иной процедуры, установленной законодательством, – проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предпринимателем действия (в соответствии с позицией заявителя – бездействие) Департамента не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ИП Картабаева Б.Н., которое не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении спорного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу № А46-1864/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу № А46-398/2014).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу № А46-17381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков