Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-3517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на соответствующую дату, позволяющую прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены авиабилеты, а также не обоснована необходимость перелета к месту проведения судебного заседания иным экономным маршрутом.

В апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с определением суда о взыскании расходов, понесенных Обществом на выплату суточных представителям Константиновой О.Б. и Алескеровой М.Б., ссылаясь на то, что размер суточных является завышенным на сумму 11 500 руб., поскольку согласно письму Минфина России № 03-03-06/1/41 нормирование суточных сохранено не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах РФ, и 2 500 руб. за каждый день загранкомандировки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель определил представителям Контантиновой О.Ю. и Алескеровой М.Б. суточные за 4 дня в размере 6 800 руб. каждой с 10.12.2014 по 13.12.2014 из расчета 1700 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о необоснованном завышении Обществом размера суточных, выплачиваемых его представителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, утвержденные данным Постановлением Правительства размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО «Жизнь» 17.06.2013 для сотрудников административно-управленческого аппарата (руководители всех уровней, подразделений, отделов, направлений, служб) при командировках по городам России установлен размер суточных 1700 руб.

Следовательно, требование о возмещении суммы командировочных расходов (суточных), исходя из установленного локальным нормативным актом Общества размера суточных 1700 руб. за каждый день нахождения в командировке, обоснованно.

Доводы Инспекции о нецелесообразности участия в одном судебном заседании двух представителей Общества, несостоятельны, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, участие в деле нескольких представителей допустимо и в данном случае оправдано, поскольку ООО «Жизнь» в судебном порядке оспаривало законность решений Инспекции от 23.01.2014 № 2562 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1048 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решения Управления от 31.03.2014 № 81, т.е. трех ненормативных правовых актов, законность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, проверялась в апелляционной инстанции, в связи с чем работа представителей включала в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проживание представителей в гостинице 12.12.2014 и 13.12.2014, учитывая, что судебное заседание состоялось 11.12.2014 в 09.45 час., и отправление поезда по маршруту Омск–Тюмень осуществляется ежедневно каждые 15 минут, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Инспекцией не представлено соответствующих доказательств необходимости и возможности выбора представителями Общества железнодорожного маршрута Омск- Тюмень, учитывая, что был осуществлен авиа-перелет по маршруту Омск- Салехард.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 43 950 руб.и о том, что данные судебные расходы завышены.

Взыскание судом первой инстанции фактических расходов заявителя на проезд и проживание его представителей в гостинице, а также выплату суточных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Учитывая обоснованность требования заявителя на возмещение судебных расходов в размере 43950 руб., и принимая во внимание, что требования по существу спора были предъявлены МИФНС России № 1 №1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, а заявление о распределении судебных расходов адресовано только МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 21 975 руб. (43950 руб. : 2).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3517/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков