Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-3517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

 Дело № А81-3517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А81-3517/2014 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.01.2014 № 2562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.01.2014 №1048 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 31.03.2014 № 81,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – заявитель ООО «Жизнь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 23.01.2014 № 2562 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1048 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления от 31.03.2014 № 81.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3517/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявленные ООО «Жизнь» требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3517/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.01.2015 ООО «Жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании судебных издержек в размере 51 302 руб., понесенных на оплату командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 заявление ООО «Жизнь» удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 21 975 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указав на то, что затраты Общества, связанные с возвратом авиабилета, возвратом железнодорожного билета, сервисный сбор, оплата за сверхнормированный багаж не связаны с участием представителя Общества в рассмотрении дела и не являются судебными, а затраты на сервисные сборы и оплата услуг такси заявителем не подтверждены, пришел к выводу о том, что Общество имеет право на возмещение судебных издержек в общей сумме 43 950 руб. за счет Инспекции и Управления в равных долях, но, поскольку требование о взыскании судебных издержек предъявлено заявителем только к Инспекции, оно подлежит удовлетворению только в соответствующей части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность подлежащих взысканию с Инспекции судебных издержек, связанных с оплатой суточных двум представителям в общей сумме 13 300 руб. Указанный размер суточных, по мнению Инспекции, является завышенным на сумму 11 500 руб., поскольку согласно письму Минфина России № 03-03-06/1/41 нормирование суточных сохранено не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах РФ, и 2 500 руб. за каждый день загранкомандировки. Кроме того, податель жалобы считает неразумными судебные расходы, связанные с оплатой проживания представителя Константиновой О.В. в гостинице за 5 суток с 08.12.2014 по 13.12.2014 (1 500 руб. в сутки), учитывая, что судебное заседание состоялось 11.12.2014 в 09.45 час., и отправление поезда по маршруту Омск–Тюмень осуществляется ежедневно каждые 15 минут, в связи с чем проживание в гостинице 12.12.2014 и 13.12.2014 нецелесообразно. Также Инспекция считает нецелесообразным участие в одном в судебном процессе двух представителей Общества.

ООО «Жизнь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Инспекция, Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Жизнь» просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 51 302 руб., связанные с представлением его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде представителями Константиновой О.В. и Алескеровой М.Б.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: заверенные копии:

-командировочного удостоверения, в соответствии с которым Константинова О.В. направляется в г. Омск, Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу №А81-3517/2014 в период с 10 по 13 декабря 2014 года;

-копия служебного задания;

-командировочного удостоверения, в соответствии с которым Алескерова М.Б. направляется в г. Омск, Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу №А81-3517/2014 в период с 10 по 13 декабря 2014 года;

-копия служебного задания;

-расчет командировочных расходов;

-авансовый отчет от 15.12.2014 (Константинова О.Б.);

-электронный многоцелевой документ (квитанция), свидетельствующая об оплате сбора при отказе от перевозки в размере 4515 руб.,

-квитанция о возврате 1185 руб. и об удержании 4515 руб.

-квитанция разных сборов на сумму 350 руб.,

-чек Запсибкомбанк от 27.11.2014 года, свидетельствующий об оплате суммы в размере 12975 руб. в адрес ООО «Авиаспецтехнология»,

-посадочный талон по маршруту г. Омск-г. Салехард,

-квитанция разных сборов на сумму 450 руб.,

-две квитанции ООО «Авиаспецтехнология» – сервисные услуги по 350 руб. каждая,

-квитанция ООО «Авиаспецтехнология» на сумму 200 руб.,

-квитанция /договор за найм жилого помещения с 08.12.2014 года по 13.12.2014 года в размере 7500 руб.,

-квитанция разных сборов за возврат билета по маршруту Омск-Тюмень на 10.12.2013 года,

-авансовый отчет от 15.12.2014 года (Алескерова М.Б.),

-электронный билет (маршрут-квитанция) по маршруту г. Омск- г. Салехард на 13.12.2014 года, стоимость 12525 руб. с посадочным талоном,

-чек Запсибкомбанк от 27.11.2014 года, свидетельствующий об оплате суммы в размере 12975 руб. в адрес ООО «Авиаспецтехнология»,

-квитанция за оплату свернормативного багажа в сумме 815 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая разумность предъявленных ООО «Жизнь» к возмещению фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по представителю Константиновой О.Б. не подлежат возмещению расходы на сумму 6 437 руб., а по представителю Алескеровой М.Б. – на сумму 1 115 руб.

При этом суд первой инстанции исключил из состава заявленных Обществом судебных издержек следующие затраты:

По представителю Константиновой О.Б.: возврат авиабилета – 4 515 руб., возврат железнодорожного билета -162 руб., сервисный сбор в размере 350 руб., сервисные сборы на общую сумму 900 руб. (350 руб. +350 руб. +200 руб.); оплата услуг такси на общую сумму 510 руб.

По представителю Алескеровой М.Б.: оплата на сумму 815 руб. за сверхнормативный багаж; оплата услуг такси на общую сумму 300 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве не приведено каких-либо доводов и возражений относительно исключения судом из состава судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных выше расходов на сумму 7 552 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Жизнь» имеет право на возмещение судебных издержек в размере 43 950 руб. , в том числе 24 275 руб. по представителю Константиновой О.Б. и 19 675 руб. по представителю Алескеровой М.Б., что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в апелляционной жалобе.

Между тем, судебные расходы по оплате стоимости проезда представителей к месту судебного заседания, расходы на проживание представителей в гостинице, и по выплате суточных расходов являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Расходы на перелет представителя Константиновой О.Б. составляют: перелет по маршруту г.Омск - г. Салехард на сумму 12 525 руб. (в подтверждение представлены электронный билет и посадочный талон); оплата сервисного сбора в общем размере 450 руб. (представлена квитанция, а также чек Запсибкомбанк от 27.11.2014, свидетельствующий об оплате суммы в размере 12975 руб. в адрес ООО «Авиаспецтехнология», включающей в себя оплату проездного документа в размере 12 525 руб. +450 руб. сервисный сбор).

Расходы на перелет представителя Алескеровой М.Б. составляют перелет по маршруту г. Омск-г. Салехард на сумму 12 525 руб. (в подтверждение представлены электронный билет и посадочный талон); оплата сервисного сбора в общем размере 350 руб. (представлена квитанция, а также чек Запсибкомбанк от 27.11.2014, свидетельствующий об оплате суммы в размере 12975 руб. в адрес ООО «Авиаспецтехнология», включающей в себя оплату проездного документа в размере 12 525 руб. +350 руб. сервисный сбор).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств возможности приобретения Обществом проездных документов по данному маршруту