Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-7193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                     Дело № А46-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8729/2015, 08АП-8913/2015) общества с ограниченной ответственностью «САВА», Кущей Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу №  А46-7193/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Арушановой Ирины Георковны к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САВА» - представитель Коблов Н.Р. по доверенности б/н от 07.09.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт (до перерыва);

представитель Фадин С.В. по доверенности б/н от 07.09.2015, сроком действия три года, удостоверение адвоката (после перерыва);

установил:

Арушанова Ирина Георковна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее по тексту - ООО «САВА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 заявление Арушановой И.Г. признано обоснованным, в отношении ООО «САВА» введена процедура наблюдения сроком до 15.03.2015; временным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 срок наблюдения в ООО «САВА» продлен на три месяца (до 15.06.2015); дело назначено к рассмотрению на 10.06.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу № А46-7193/2014 в части продления срока наблюдения отменено. Вопрос о введении следующей процедуры банкротства ООО «САВА» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-7193/2014 ООО «САВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 15.10.2015), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соснина С.В. до утверждения конкурсного управляющего. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соснина С.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением суда, ООО «САВА» и единственный участник должника Кущей Олег Владимирович в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указывает ООО «САВА» в своей апелляционной жалобе, в настоящее время единственным участником должника Кущеем О.В. погашена задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «САВА», что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Кущея О.В. мотивирована аналогичными доводами.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А46-7193/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 10.09.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 17.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «САВА» временным управляющим Сосниным С.В. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6, организован прием требований кредиторов к должнику.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу № А46-7193/2014 был продлен срок наблюдения в отношении ООО «САВА» на три месяца (до 15.06.2015).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу № А46-7193/2014 в части продления срока наблюдения отменено.

Основанием для отмены определения суда от 10.04.2015 явился вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Арбитражного суда Омской области законных оснований для продления срока наблюдения в отношении ООО «САВА» до 15.06.2015, учитывая, что этот срок превышает предельный срок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а процедура наблюдения не является конечной процедурой в деле о банкротстве.

После направления вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника на рассмотрение в суд первой инстанции временный управляющий ООО «САВА» Соснин представил в материалы дела отчет о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 06.07.2015, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САВА» первое собрание кредиторов о применении к должнику одной из процедур банкротства не проведено; не определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего ООО «САВА» для последующей процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки банкротства ООО «САВА» можно считать установленными, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имущество у должника на дату судебного разбирательства фактически отсутствует (что не опровергнуто участвующими в деле лицами).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и исходя из фактических обстоятельств дела принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Возражения должника и Кущея О.В., приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что в настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «САВА» подлежало прекращению, поскольку на дату судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, единственным участником должника Кущеем О.В. погашена задолженность перед всеми кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов ООО «САВА».

Между тем, такие доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Из представленных документов следует, что требования заявителя по делу о банкротстве – Арушановой И.Г. составляет 415 518 руб. и не были погашены на дату судебного заседания.

Платежным поручением № 46 от 10.03.2015 денежные средства в счет погашения требований Арушановой И.Г. были внесены Кущеем О.В. на депозит Арбитражного суда Омской области, что по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим исполнением обязательств.

Заявление Карпова  А.Ю. о внесении денежных средств в депозит нотариуса датировано днем вынесения резолютивной части судебного акта (15.07.2015), сведения о фактическим внесении денежных средств в депозит нотариуса не представлены. 

Платежное поручение №182 от 08.07.2015 о перечислении денежных средств УФК по Омской области в размере 1653430, 39 рублей ООО «Строймеханизация-Омск» за единственного участника ООО «САВА» Кущея О.В. не содержит отметки о списании средств со счета. Платежные ордера № 406 от 15.07.2015 и № 337 от 14.07.2015 представлены в виде незаверенных копий.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в заседании суда первой инстанции не подтвердил поступление денежных средств в счет погашения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах на дату судебного заседания 15.07.2015 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 производство по делу № А46-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-7193/2014, апелляционные жалобы ООО «САВА» и Кущея О.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части