Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-6403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А46-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9281/2015) Таврического районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по делу № А46-6403/2015 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 5534021221, ОГРН 1105509000354) к Таврическому районному потребительскому обществу (ИНН 5534003945, ОГРН 1025501992614) о взыскании 2 323 604 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Таврического районного потребительского общества - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» - представитель Потапова А.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее – ООО «Расчетный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Таврическому районному потребительскому обществу (далее – Таврическое РайПО, ответчик) о взыскании 2 323 604 руб. 25 коп., в том числе: 2 271 123 руб. 45 коп. основного долга по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.10.2013 № 63 и 63А за полученную тепловую энергию, 52 480 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Таврического РайПО 210 000 руб. 00 коп. основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о взыскании с ответчика пени в порядке предусмотренном пунктом 4.6. договора от 01.10.2013 № 63 на отпуск тепловой энергии, заключенного между ООО «Расчетный Центр» и Таврическое РайПО, указав, что предоставляя расчет, истец фактически указал в нем расчет пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением от 01.07.2015 по делу № А46-6403/2015 Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО «Расчетный Центр» от исковых требований в части взыскания с Таврическое РайПО 210 000 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в соответствующей части прекратил; исковые требования удовлетворил, взыскав с Таврическое РайПО в пользу ООО «Расчетный Центр» 2 166 085 руб. 05 коп., в том числе: 2 113 604 руб. 25 коп. основного долга, 52 480 руб. 80 коп. пени, а также 33 830 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 25.03.2015 № 564 и платежным поручением от 29.05.2015 № 988.

ООО «Расчетный Центр» из федерального бюджета возвращено 787 руб. 58 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поучением от 29.05.2015 № 988.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таврическое РайПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Таврическое РайПО указывает, что ответчик не был уведомлен о наличии предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ответчиком дополнительно в счет оплаты тепловой энергии перечислено 222 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таврическое РайПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Расчетный Центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах на отпуск тепловой энергии от 01.10.2013 № 63 и 63А задолженности за оказанные услуги в общем размере 2 113 604 руб. 25 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных в рамках договоров услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 52 480 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов за тепловую энергию в срок указанный в пункте 4.3. поставщик начисляет пеню на всю сумму платежного документа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таврическое РайПО правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки ссылается только на тяжелое финансовое положение Таврического РайПО. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном судебном заседании по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 23): 646800, Омская область, рабочий поселок Таврическое, ул.Кирова, 95, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, на что коллегией обращается особое внимание.

Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (л.д. 3).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 05.06.2015 не было вручено, о чём свидетельствует возврат конверта органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 4  статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Таврическое РайПО должно было быть осведомлено о начавшемся процессе, поскольку копия определения от 15.06.2015, из которого с достаточной степенью ясна суть спора и размер исковых требований, нарочным была вручена 22.06.2015 Балакиревой И.Д. по доверенности № 19 от 02.02.2015, что подтверждается подписью данного должностного лица (л.д. 108).

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО «Расчетный Центр» и представить