Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ,  изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Это означает, что суд не вправе полностью отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, но при определении размера возмещения должен учитывать, что являлось предметом жалобы, насколько  арбитражный управляющий был способен  самостоятельно осуществлять свое представительство по этому предмету, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.

Как следует из материалов дела, жалоба Синеговской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что она касалась фактических  обстоятельств осуществления Юровым С.В. своих обязанностей как конкурсного управляющего.

С вопросами правоприменения специального законодательства, которые бы требовали специальных познаний, жалоба  связана не была.

Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Фактически конкурсный управляющий мог сам представлял свои интересы во всех судебных заседаниях при разрешении вопроса по существу.

В то же время судом первой инстанции установлено, что дело по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего было предметом рассмотрения в судах трех инстанций, представитель заявителя Шамбалева Н.Н. в рамках рассмотрения жалобы Синеговской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. принимала участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (15.04.2014, 06.05.2014, 13.05.2014, 03.06.2014), судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.07.2015, а также судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем использования видеоконференц-связи 27.10.2014.

Это подтверждено материалами дела (л.д. 124-125 т. 1, л.д. 12-13, 156-157 т.3, л.д. 46-47, 106-107 т. 4), а также актом о выполнении работ от 03.11.2014 (л.д.49 т. 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения процессуального законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает разумными расходы в виде трех профессиональных консультаций по вопросам арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях исходя из стоимости одной сложной консультации в размере 1 000 руб. согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Омской области).

Доказательств иной стоимости таких консультаций конкурсным управляющим не представлено.

Всего подлежит взысканию с проигравшей стороны 3 000 руб.

Кроме того, при определении размера вознаграждения суд первой  инстанции правомерно учел следующие обстоятельства:

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. и Шамбалевой Н.Н. заключен срочный трудовой договор от 13.05.2013 № 3.

Пунктом 3.1 трудового договора от 13.05.2013 № 3 предусмотрено, что за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц без учета районного коэффициента.

Пунктом 5.1 трудового договора от 13.05.2013 № 3 определены должностные обязанности Шамбалевой Н.Н.

С учетом этих обязанностей Шамбалевой Н.Н. были известны все обстоятельства по жалобе Синеговской Е.В.

Из условий трудового договора от 13.05.2013 № 3 не следует, что работа Шамбалевой Н.Н. как представителя конкурсного управляющего была полностью отличной от ее работы как штатного сотрудника ООО «Связь сервис».

Какой-то дополнительной нагрузки для изучения обстоятельств дела по жалобе на действия конкурсного управляющего Шамбалевой Н.Н. не требовалось, так как она в силу своих трудовых функций должна была знать о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу № А46-1009/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 годаА46-1009/2011 (председательствующий судья Брежнева О.Ю., судьи Бодункова С.А., Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2015) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова