Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                   Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2015) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу № А46-1009/2011 (председательствующий судья Брежнева О.Ю., судьи Бодункова С.А., Макарова Н.А.,), принятое по заявлению арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича к Синеговской Елене Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы Синеговской Елены Владимировны о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) Юровым Сергеем Валентиновичем возложенных на него обязанностей, заявления о взыскании убытков и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича - представитель Ефименко Е.Н. (по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия один год);

от Синеговской Елены Владимировны – лично ( предъявлен паспорт); представитель Хохлов Ю.А. (по доверенности № 55 АА 0830507 от 04.10.2013, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Руднева Е.Г. (по доверенности № 01-12/09493 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее по тексту – ООО «Связь Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013, 21.02.2014, 24.06.2014, 27.10.2014, 24.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28.08.2015.

19.06.2015 арбитражный управляющий Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Синеговской Елены Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы Синеговской Елены Владимировны о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. возложенных на него обязанностей, заявления о взыскании убытков и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 заявление арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу №А46-1009/2011 удовлетворено частично. С Синеговской Елены Владимировны в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Юров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с Синеговской Е.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование своей жалобы указал следующее.

- суд первой инстанции в отсутствие представленных Синеговской Е.В. доказательств необоснованно снизил размер фактически понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя Шамбалевой Н.Н.

- выводы суда первой инстанции о том, что представитель Шамбалева Н.Н. является работником ООО «Связь Сервис» и получает вознаграждение за счет конкурсной массы, безусловно и в полном объеме осведомлена об обстоятельствах, исследованных в рамках рассмотрения жалобы Синеговской Е.В., не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы Шамбалевой Н.Н. превышает трудовую нагрузку представителя, и она могла оказать услуги арбитражному управляющему без дополнительной платы. Работа Шамбалевой Н.Н. по жалобе Синеговской Е.В. самостоятельная и отличная от ее деятельности как юриста ООО «Связь Сервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Синеговской Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит проверить судебный акт в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалевой Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве № А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы единственного участника ООО «Связь Сервис» Синеговской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В., выразившихся в непринятии мер ко взысканию задолженности ОАО «Ростелеком» перед ООО «Связь Сервис», заявления о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на всех этапах судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, либо до момента завершения апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.(л.д.47- 48 т. 4)

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках принятых на себя обязательств представляет следующие услуги: изучение, анализ жалобы и заявлений, а также документов, приложенных к ним, обстоятельств дела, подготовка отзыва, других документов правового характера (ходатайств, пояснений, заявлений, дополнений к ним), формирование комплекта документов для представления в суд в обоснование позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, либо отзывов на них и дополнительных доказательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

Факт несения арбитражным управляющим Юровым С.В. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ (оказании услуг) от 03.11.2014, расходным кассовым ордером от 03.11.2014 № 21. (л.д. 49-50 т. 4)

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Юровым С.В. в связи с рассмотрением жалобы Синеговской Е.В., подлежат взысканию с последней, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Частичный отказ  в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба Синеговской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В.  рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Сервис» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования Синеговской Е.В. удовлетворены не были (определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014, оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций), в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. расходов в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ  при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия  должна быть учтена правовая позиция  Президиума ВАС