Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-21168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уплата ответчиком задолженности по договору поставки ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтвержденные понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.10.2008, дополнительное соглашение к договору от 22.10.2008, расходный кассовый ордер  от 22.10.2008 № 14 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие у индивидуального предпринимателя Малиновского А.В. всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки и  расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие в протоколе судебного заседания 19-26.01.2009 исправлений, не заверенных подписью лица, ведущего протокол, а также отсутствие подписи ответчика на указанном протоколе, на что ссылается податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта, и не повлекло принятие неправильного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2009 года по делу № А46-21168/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя Сусид Н.В. оставлена без удовлетворения, во взыскании с истца в пользу подателя жалобы расходов на оплату услуг представителя в  сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Сусид Н.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, государственная пошлина по жалобе в полном объеме подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2009 года по делу  № А46-21168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова