Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-2725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                               Дело №   А75-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9958/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2015 года по делу № А75-2725/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 от 23.09.2003, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, Россия, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелий» (ОГРН 1118603000449 от 27.01.2011, ИНН 8603178670, место нахождения: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 80, корпус А, офис 404) о взыскании 1 057 352 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гелий» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Домрачев Д.В. (паспорт, по доверенности № 66 АА от 3100425, сроком действия 24.08.2017 года);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий», ответчик) о взыскании 1 057 352 руб. 03 коп., в том числе, 106 632 руб. 02 коп. – суммы основного долга, 950 720 руб. 01 коп. - штрафа по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 931183.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 ходатайство ООО «Гелий» о назначении по делу экспертизы отклонено, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ООО «Гелий» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 950 720 руб. 10 коп., 106 632 руб. 02 коп. недополученной платы, а также 23 573 руб. 52 коп. - расходов по государственной пошлине, с ООО «Гелий» в доход федерального бюджета взыскано 48 коп. государственной пошлины. ООО «Гелий» с депозитного счета арбитражного суда возращено 35 000 руб., внесенных платежным поручением от 16.06.2015 № 158.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гелий» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в протоколе КХА № 482 от 06.10.2014 указано лишь предположение, что представленный образец жидкости является нефтью. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что вопреки сведениям, указанным в ответе от 16.01.2014 № 4 на претензию истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не оспаривает доводы истца о грузе, который оказался по факту представленным ответчиком для перевозки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой ЭТ931183 (л.д. 27) ответчиком (грузоотправителем) был отправлен груз - углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа), код 226106, до станции Избербаш Северо - Кавказской железной дороги.

Согласно акту общей формы от 03.10.2014 (л.д. 28) комиссией с участием, в том числе представителя со стороны ответчика Галькова В.Н., проведена проверка соответствия наименования груза в вышеуказанном вагоне наименованию, указанному в перевозочном документе ответчиком.

Согласно протоколу КХА № 482 от 06.10.2014 представленный образец жидкости при визуальном осмотре представляет собой маслянистую жидкость темного цвета. По физико-химическим свойствам согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» соответствует нефти 2 класса (сернистая), нулевого типа (особо легкая), по степени подготовки относится к 1 группе. Таким образом, можно предположить, что исследуемый образец жидкости с большей дозой вероятности относится к производным нефти (л.д. 31-35).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 37), со ссылкой на несоответствие заявленного груза фактически перевозимому, предлагал уплатить штраф, на что ответчик направил ответ (л.д. 38) о несогласии с претензией и об отказе от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик на указанную претензию должным образом не отреагировал, в добровольном порядке штраф и задолженность по оплате груза не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления перевозки именно конденсата из природного газа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон, подтвержденные железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой ЭТ931183, обоснованно квалифицированы как договор перевозки, регулируемый нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом регулируется также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Как следует из статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из железнодорожной накладной, ответчиком в качестве подлежащего перевозке груза указаны углеводороды жидкие Н.У.К (конденсат из природного газа), код груза – 226106, масса – 64 224 кг.

Как было указано выше, согласно акту общей формы от 03.10.2014 (л.д. 28) комиссией с участием, в том числе, представителя со стороны ответчика Галькова В.Н., проведена проверка соответствия наименования груза в вышеуказанном вагоне наименованию, указанному в перевозочном документе ответчиком. В акте отмечено, что для проведения анализа произведен отбор содержимого из цистерны, составлен акт отбора.

Акт отбора нефтепродуктов от 03.10.2014 № 2 в деле имеется (л.д. 29), подписан, в том числе представителем со стороны ответчика.

03.10.2014 составлен коммерческий акт (л.д. 24-25), подписанный также со стороны ответчика.

Согласно протоколу КХА № 482 от 06.10.2014 представленный образец жидкости при визуальном осмотре представляет собой маслянистую жидкость темного цвета. По физико-химическим свойствам согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» соответствует нефти 2 класса (сернистая), нулевого типа (особо легкая), по степени подготовки относится к 1 группе. Таким образом, можно предположить, что исследуемый образец жидкости с большей дозой вероятности относится к производным нефти (л.д. 31-35). Иные выводы в протоколе отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в протоколе КХА № 482 от 06.10.2014 сделан лишь предположительный вывод об отнесении вещества к производным нефти, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу. Ответчик предложил поставить перед экспертом вопрос о правильности предположения в выводе, указанном в протоколе КХА № 482 от 06.10.2014, что исследуемый образец жидкости с большей долей вероятности относится к производным нефти, либо исследуемое вещество является конденсатом стабильным газовым, компаундированным нефтью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По утверждению ответчика проведение данной экспертизы планировалось не путем исследования изъятого вещества, а лишь посредством изучения документов.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требованиям достоверности доказательства в настоящем случае может отвечать лишь экспертиза самого вещества, перевозимого ответчиком.

Возможность проведения экспертизы именно того вещества, которое было по факту помещено ответчиком для перевозки и обнаружено истцом и в отношении которого был произведен комиссионный отбор в октябре 2014 года, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

Ссылка подателя жалобы на наличие противоречий требованиям ГОСТ в указанном протоколе судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик указанный довод надлежащими доказательствами не подтвердил, конкретные противоречия не указал.

При таких обстоятельствах, поскольку объективная возможность проведения экспертизы самого вещества отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При