Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-1577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, доказательства наличия вины истца в увеличении сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению 5 этапа работ, в дело не представлены. Приведенные ответчиком в жалобе доводы к числу обстоятельств, исключающих вину ответчика и необходимость в применении к нему ответственности, не относятся.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Аналогичная обязанность возложена на заказчика условиями пункта 3.1.4 контракта.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В данном случае ответчик к выполнению согласованных работ приступил, препятствий к выполнению работ вплоть до завершения исполнения 4 этапа работ у ответчика не возникало, установленные контрактом с 1 по 4 этапы работы выполнены подрядчиком в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Между тем, работы по 5 этапу работ, заключающиеся в направлении документации в орган государственной экспертизы и получении документации с положительным заключением государственной экспертизы, выполнены ответчиком за пределами установленного графиком выполнения работ срока.

Как утверждает ответчик, причиной задержки в выполнении 5 этапа работ явилась просрочка кредитора.

В обоснование изложенной позиции ответчик в жалобе поясняет, что в период исполнения обязательств по контракту имело место изменение границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером 55:31:111101:4838 и как следствие проектной документации. Отмечает, что им установлена просрочка истца в предоставлении договоров на присоединение к инженерным сетям, содержащим цену подключения, повлекшая задержку в разработке проектных решений по инженерной подготовке здания и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов (договор присоединения объекта к сетям водоснабжения от 30.09.2014 № 121ДП/2014). Обращает внимание, что согласование проектно-сметной документации Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета РФ и заказчиком, осуществляемое с 29.01.2014 по 22.09.2014, повлекло корректировку сметной документации в связи с изменением индексов пересчета сметной стоимости за текущий отчетный период. Также отмечает, что техническое задание и нормативные требования не содержат пункта по разработке раздела автоматизации приточной системы вентиляции, вытяжной вентиляции, на отсутствие которой указано в замечаниях на проектную документацию при проведении экспертизы, разработка данного раздела также повлияла на срок выполнения работ.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданские прав должны действовать разумно и добросовестно.

В материалы дела представлено техническое задание на проектирование в отношении каждого объекта, в котором приведен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках контракта.

При этом по условиям контракта в стоимость работ входит: сбор исходных данных и все необходимые согласования проекта, в том числе проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектных решений и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (пункт 2.2 контракта, пункт 22 технического задания).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, он обязан незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известны, и принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив приведенные ответчиком доводы, коллегия суда установила, что приведенные выше замечания, которые, как полагает ответчик, препятствовали завершению работ по 5 этапу в установленные сроки, при добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей последний имел возможность выявить ранее на предыдущих этапах работ, в частности, при проведении геологических изысканий и сбора исходных данных для завершения выполнения спорных работ и уведомить заказчика с целью своевременного их устранения.

В частности, изменения границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером 55:31:111101:4838 могли быть выявлены при проверке основных технико-экономических показателей и проведении ответчиком установленных 2  этапом изысканий, просрочка в предоставлении договора на присоединение к инженерным сетям могла быть выявлена им в стадии подготовки документов к их отправке в орган государственной экспертизы.

Доводы апеллянта в части длительного согласования заказчиком документации с Главным управлением организации деятельности Следственного комитета РФ суд во внимание не принимает, поскольку о необходимости такого согласования стало известно лишь из письма от 28.01.2014, в то время как на ответчика возложена обязанность по своевременной проверке необходимых согласований до их отправки в орган государственной экспертизы. Тем самым, именно бездействие в этой части ответчика привело к увеличению срока согласования документации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в техническом задании раздела по автоматизации приточной системы вентиляции, вытяжной вентиляции судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 12 технического задания, имеющегося в деле, указано на необходимость предусмотреть по каждому из объектов вентиляцию приточно-вытяжную, модульную, систему кондиционирования, а также обязательность установления систем вентиляции усматривается из установленных СНиПов, о чем подрядчик должен был знать на начало выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно согласованному в Приложении № 1 к контракту графику работы 5 этапа предполагали наличие к моменту начала течения установленного срока (не более 45 календарных дней  с момента выполнения 4 этапа) подготовленной в установленном порядке и надлежащего качества документации с приложением необходимых документов и согласований в целях их последующей передачи в орган государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования ответчиком не соблюдены, как утверждает сам ответчик, ряд несоответствий выявлен после направления в соответствующий орган государственной экспертизы документации.

Более того, согласно имеющимся сведениям, документация фактически направлена в орган государственной экспертизы уже за пределами установленного срока окончания выполнения работ, т.е. после 01.03.2014.

Т.е. со стороны ответчика разумные меры для своевременного выявления препятствий для исполнения обязательств по 5 этапу работ не предприняты. Какие-либо мероприятия для увеличения срока окончания выполнения работ, установленного пунктами 2.6.4.1 контракта, ответчик не совершил.

Тем самым, коллегия суда установила недобросовестность действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 АПК РФ и позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12, ответчик несет риск негативных последствий несовершения указанных действий.

В связи с этим, поскольку наличие вины истца в нарушении срока выполнения 5 этапа работ подателем жалобы не доказано, основания для применения статьи 406 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что примененный истцом процент 0,1 соответствует размеру ответственности, обычно применяемый в деловом обороте, правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик возражения со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не приводит, в связи с чем, основания для переоценки выводов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу № А46-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина