Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-21168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-21168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1385/2009) индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны на решение  Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-21168/2008 (судья Беседина Т.И.) по иску  индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича к  индивидуальному предпринимателю Сусид Наталье Владимировне о взыскании 6 807 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны –  Сусид Н.В. лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича – Двоеглазов С.А., по доверенности от 04.09.2008, сроком на 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновский Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусид Наталье Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 448 руб. 64 коп., пени в сумме 1 359 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.06.2008 № 263, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 448 руб. 64 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности, исковые требования в остальной части поддержал.

Отказ от исковых требований в части основного долга принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2009 года по делу № А46-21168/2008 производство по делу в части основного долга  5 448 руб. 64 коп. прекращено. С индивидуального предпринимателя Сусид Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича взыскана пени в сумме 1 359 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сусид Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, податель жалобы заявил о взыскании с истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Малиновский Александр Васильевич указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Сусид Наталья Владимировна поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Арановского А.Ю.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля суду первой инстанции по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Малиновского Александра Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Малиновским А.В. (по договору - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сусид Н.В. (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 263, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары (определенные в заявке покупателя) в собственность покупателю, а последний обязуется принимать товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих товарных накладных, счетах-фактурах, подписываемых обеими сторонами настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена товаров указывается поставщиком в рублях в прайс-листе, товарной накладной, счете-фактуре; поставщик выписывает товарную накладную на каждую отпускаемую партию товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за полученный товар покупатель имеет право осуществлять:  наличным расчетом путем передачи денежных средств представителю поставщика, уполномоченному доверенностью на получение товарно-материальных ценностей с печатью поставщика;  иным способом по согласованию сторон. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет либо передачи уполномоченному представителю поставщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки истцом товара в материалы дела представлены расходная накладная от 26.06.2008 № ААВ06291 на сумму 2 746 руб. 15 коп. и расходная накладная от 05.08.2008  № ААВ07642 на сумму 2 702 руб. 49 коп.

На расходных накладных имеются отметки покупателя, свидетельствующие о получении товара, а именно: подпись получившего лица, заверенная штампом ответчика, как то предусмотрено пунктом 2 приложения № 1 к договору поставки от 20.06.2008 № 263.  

В нарушение условий договора оплата полученного товара в сумме 5 448 руб. 64 коп. произведена 24.10.2008 путем передачи денежных средств доверенному лицу истца на основании доверенности № 7419, выданной 24.10.2008.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пеню в сумме 1 359 руб. 33 коп. за период с 11.07.2008  по 22.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 20.06.2008 № 263 предусмотрено, что, в случае, когда покупатель не исполнил обязанность по оплате полученных товаров в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплате пени в размере, указанном в письменном требовании поставщика, но не более 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки со дня, когда товары были получены, до дня фактической оплаты товара покупателем.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пени за период с 11.07.2008 по 22.10.2008.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 359 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным индивидуальным предпринимателем Малиновским А.В. расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору поставки от 20.06.2008 № 263.

Как пояснила индивидуальный предприниматель Сусид Н.В. суду апелляционной инстанции, неисполнение обязательства по оплате в установленный договором срок вызвано недобросовестным поведением истца.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, позволяющих уменьшить размер его ответственности либо освободить от ответственности  при рассмотрении данного требования.

Письмо о недобросовестных действиях работников индивидуального предпринимателя Малиновского А.В., выразившихся в препятствии индивидуальному предпринимателю Сусид Н.В. исполнить обязательства по оплате полученного товара, направлено ответчиком в адрес истца только 26.10.2008 согласно почтовой квитанции № 21509, то есть после подачи иска в суд.

Представленная ответчиком в суд распечатка телефонных звонков за период с 01.10.2008 также не может являться доказательством отсутствия вины последнего в нарушении обязательства, которое должно было быть исполнено в июле-августе  2008 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная распечатка не может свидетельствовать о характере телефонного разговора.

Доказательств направления в адрес истца требования об изменении условий договора в части, касающейся порядка оплаты полученного товара, как предусмотрено статьей 452 ГК РФ, ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что ею приняты все возможные меры для исполнения своих обязательств перед поставщиком в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пунктом 2 статьи 327 ГК РФ).

 Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанным правом не воспользовался, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что им предприняты не все меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

В связи чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени в размере 1 359 руб. 33 коп. обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части