Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-1/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделок погашены требования ООО «ПромСвязьСтрой» перед ООО «Электросельстрой».

Задолженность ООО «ПромСвязьСтрой» перед ООО «Электросельстрой» возникла в 2013 году (с учетом п.3.1., 3.2., 3.3. договора № 12/02-01 от 12.02.2013), т.е. указанная задолженность не является текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

На момент совершения спорной сделки у ООО «ПромСвязьСтрой» имелась задолженность:

- перед ООО «СеверАвтоДор» в размере 1 530 364,59 руб., что подтверждается определением суда от 24.04.2014 по делу № А81-1/2014, задолженность возникла в период с декабря 2012г. по июнь 2013 г.;

- перед ООО «Спецавтодор» в размере 4 092 189,54 руб., что подтверждается определением суда от 14.08.2014 по делу № А81-1/2014. Задолженность образовалась в период с февраля по апрель 2013г.;

- перед ООО «Промстройсервис» в размере 1 129 518,86 руб., что подтверждается определением судаот 14.08.2014 по делу № А81-1/2014. Задолженность образовалась в период февраль-май 2013г.;

- перед МИФНС России № 5 по ЯНАО в размере 3 843 579,62 руб., что подтверждается определением суда от 26.08.2014 по делу № А81-1/2014. Задолженность образовалась в период 2010-2013г.г.

Таким образом, обоснованы по праву и по существу выводы суда, сформулированные на основании норм п. 4 статьи 134, п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве, о том, что удовлетворение требования ООО «Электросельстрой» в результате состоявшихся уступок в апреле 2014 г. привело к нарушению пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов ООО «ПромСвязьСтрой».

Если бы требования ООО «Электросельстрой» не были бы удовлетворены в апреле 2014г. путем передачи права требования к ООО «СГК-Автоматизация», они подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электросельстрой» сводятся к констатации добросовестности ответчика, не осведомленного о наличии задолженности ООО «ПромСвязьСтрой» перед другими кредиторами. Между тем, для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим сделок по п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве недействительных достаточными и необходимыми с точки зрения их одновременного наличия являются объективные признаки: совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов. Вопрос добросовестности контрагента в предмет доказывания не входит и правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены.

Поскольку ООО «Электросельстрой» не привело доводов в части применения судом первой инстанции последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок, обжалуемое определение в указанной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Электросельстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года о признании сделок недействительными по делу № А81-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова