Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-1/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                    Дело № А81-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2015) общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года о признании сделок недействительными по делу № А81-1/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» Литвинова А.Е. о признании недействительными  и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года в отношении ООО «ПромСвязьСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Девятков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 ООО «ПромСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30.03.2015. Конкурсным управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерстантЪ» №185 от 11.10.2014 года, стр. 70.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПромСвязьСтрой» продлен на шесть месяцев до 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 по делу № А81-1/2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСвязьСтрой» Литвинова А. Е. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по уступке права требования:

- сделки по соглашению № 1 от 01.04.2014г. об уступке прав требования (цессия) по Договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012г., заключенной между ООО «ПромСвязьСтрой» и ООО «Электросельстрой» на сумму 2 499 660 рублей;

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО «Электросельстрой» в пользу ООО «ПромСвязьСтрой» 2 499 660 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Электросельстрой» к ООО «ПромСвязьСтрой» по Договору № 12/02-01 от 12.02.2013 на сумму 2 499 660 рублей.

- сделки, по соглашению № 2 от 17.04.2014г. об уступке прав требования (цессия) по Договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012г., заключенной между ООО «ПромСвязьСтрой» и ООО «Электросельстрой» на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «ПромСвязьСтрой» к ООО «СГК-Автоматизация» по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек. Восстановлено право требования ООО «Электросельстрой» к ООО «ПромСвязьСтрой» по договору № 12/02-01 от 12.02.2013 на сумму 3 393 860 рублей 50 копеек.

С ООО «Электросельстрой» в пользу ООО «ПромСвязьСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Электросельстрой» просит указанное определение отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на п. 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как отмечено в жалобе, о нарушении очередности и предпочтительности удовлетворения своих требований ООО «Электросельстрой» осведомлено не было. К моменту заключения соглашения №1 от 01.04.2014 и соглашения №2 от 17.04.2014 ООО «Электросельстрой» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества.

ООО «ПромСвязьСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела применительно к содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСвязьСтрой» (субподрядчик) и ООО «СГК-Автоматизация» (подрядчик) был заключен договор № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012.

Согласно п.1.1. Договора предметом настоящего Договора является выполнение общестроительных работ по объекту «Технологическая связь Бованенково – Лабытнанги-Лонг-Юган – Надым. Участок Лабытнанги – Лонг-Юган – Надым» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Стоимость подрядных работ в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) установлена в текущих ценах 41 812 936,38 рублей (Приложение № 2 к договору).

Как установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, ООО «ПромСвязьСтрой» (субподрядчик) выполнило работы по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012, а ООО «СГК-Автоматизация» (подрядчик) 28.02.2013 приняло выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 28.02.2013 №№1.1 - 1.31, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.02.2013. При этом договор № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 был заключен в рамках договора подряда № СГК-11/1194-1 от 12.10.2011 между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СГК-Автоматизация».

Выставленные по актам ф.КС-2 должником в качестве субподрядчика по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 работы, в свою очередь, выполнялись ООО «Электросельстрой» (субподрядчиком) по договору № 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что выполнение работ по договору № 12/02-01 от 12.02.2013 по объемам и по стоимости подтверждается актами ф.КС-2 № 1 от 16.04.2014 на сумму 3 393 860,50 руб.; актами № 1, 2, 3 от 27.02.2013 на сумму 2 499 600,00 руб.; актом ф.КС-2 № 1 от 25.04.2013 на сумму 3 393 860 рублей, а также представленным в материалы дела (в копии) журналом работ, выполненных в 2013 г. обществом «Электросельстрой».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются должником.

Кроме того, письмом от 23.09.2014г. исх.№ 146 в адрес Шкаровской С.И. ООО «Электросельстрой» указало следующее: «ООО «Электросельстрой» согласно договору № 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ между ООО «Электросельстрой» и ООО «ПромСвязьСтрой» выполнило в 2013 г. работы по устройству свайных оснований. По причине неплатежеспособности ООО «ПромСвязьСтрой» и чтобы не иметь задолженности перед налогами в ИФНС, мы были вынуждены подписать акты выполненных работ в 2014 г. и заключить соглашение № 1 от 01.04.2014 и № 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия) по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 с возможностью оплаты выполненных работ напрямую от Генподрядчика».

Далее, между ООО «ПромСвязьСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Электросельстрой» (новый кредитор) 01.04.2014 заключено соглашение № 1 об уступке прав требования (цессия) по Договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012.

Согласно п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору № СА-12-378-1194/1 на выполнение общестроительных работ по объекту «Технологическая связь Бованенково - Лонг-Юган – Надым. Участок Лабытнанги – Лонг-Юган – Надым» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» от 01 ноября 2012г., заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) – ООО «ПромСвязьСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» (должник).

В соответствии с п.1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает часть долга должника перед первоначальным кредитором:

- сумму основного долга: 2 499 660,00 руб., в т.ч. НДС 381 294,92 руб.

Пунктом 2.3. соглашения Стороны определили, что расчет между новым кредитором и первоначальным кредитором происходит в рамках отдельного соглашения.

Согласно п.2 соглашения о расчетах к соглашению № 1 от 01.04.2014 об уступке прав требования (цессия) цедент (ООО «ПромСвязьСтрой») подтверждает наличие задолженности перед цессионарием (ООО «Электросельстрой») в размере 2 499 600,00 руб. за выполненные цессионарием объемы работ по договору № 12/02-01 от 12.02.2013, заключенному между цедентом (ООО «ПромСвязьСтрой») и цессионарием (ООО «Электросельстрой»).

Пункт 3 соглашения предусматривает, что цессионарий (ООО «Электросельстрой») после получения денежных средств от должника (ООО «СГК-Автоматизация»), признает выполненными финансовые обязательства цедента (ООО «ПромСвязьСтрой») перед цессионарием (ООО «Электросельстрой») по договору № 12/02-01 от 12.02.2013.

Таким образом, в счет погашения задолженности ООО «ПромСвязьСтрой» перед ООО «Электросельстрой» по договору № 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ в размере 2 499 600,00 руб., ООО «ПромСвязьСтрой» передало ООО «Электросельстрой» на основании соглашения № 1 от 01.04.2014 об уступке прав требования (цессия) по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 право требования к ООО «СГК-Автоматизация» в размере 2 499 600,00 руб.

В результате заключения соглашения № 1 от 01.04.2014 об уступке прав требования (цессия), соглашения о расчетах к соглашению № 1 от 01.04.2014 погашена задолженность ООО «ПромСвязьСтрой» перед ООО «Электросельстрой» в размере 2 499 600,00 руб. путем передачи права требования к ООО «СГК-Автоматизация» на ту же сумму.

Кроме того, между ООО «ПромСвязьСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Электросельстрой» (новый кредитор) 17.04.2014 было заключено соглашение № 2 об уступке прав требования (цессия) по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012.

Согласно п. 1.1. соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору № СА-12-378-1194/1 на выполнение общестроительных работ по объекту «Технологическая связь Бованенково- Лабытнанги - Лонг-Юган – Надым. Участок Лабытнанги – Лонг-Юган – Надым» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» от 01 ноября 2012, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) – ООО «ПромСвязьСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» (должник).

В соответствии с п.1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает часть долга должника перед первоначальным кредитором:

- сумму основного долга: 3 393 860,50 руб., в т.ч. НДС 517 707,51 руб.

Пунктом 2.3. соглашения стороны определили, что расчет между новым кредитором и первоначальным кредитором происходит в рамках отдельного соглашения.

Согласно п.2 соглашения о расчетах к соглашению № 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия) цедент (ООО «ПромСвязьСтрой») подтверждает наличие задолженности перед цессионарием (ООО «Электросельстрой») в размере 3 393 860,50 руб. за выполненные цессионарием объемы работ по договору № 12/02-01 от 12.02.2013, заключенному между цедентом (ООО «ПромСвязьСтрой») и цессионарием (ООО «Электросельстрой»).

Пункт 3 соглашения предусматривает, что цессионарий (ООО «Электросельстрой») после получения денежных средств от должника (ООО «СГК-Автоматизация») в размере 3 393 860,50 руб., признает выполненными на сумму 3 393 860,50 руб. финансовые обязательства цедента (ООО «ПромСвязьСтрой») перед цессионарием (ООО «Электросельстрой») по договору № 12/02-01 от 12.02.2013.

Таким образом, в счет погашения задолженности ООО «ПромСвязьСтрой» перед ООО «Электросельстрой» по договору № 12/02-01 от 12.02.2013 на выполнение субподрядных работ в размере 3 393 860,50 руб., ООО «ПромСвязьСтрой» передало ООО «Электросельстрой» на основании соглашения № 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия) по договору № СА-12-378-1194/1 от 01.11.2012 право требования к ООО «СГК-Автоматизация» в размере 3 393 860,50 руб.

Однако после заключения соглашения № 2 от 17.04.2014 об уступке прав требования (цессия), соглашения о расчетах к соглашению № 2 от 17.04.2014, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность ООО «ПромСвязьСтрой» перед ООО «Электросельстрой» в размере 3 393 860,50 руб. фактически погашена не была (денежные средства не перечислялись).

Указанные сделки об уступке прав требования совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции поступивших уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСвязьСтрой», квалифицировал их как сделки с предпочтением.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает изложенные в обжалуемом определении выводы соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По