Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-2811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

    Дело № А70-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8983/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2015 по делу № А70-2811/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области о признании недействительным решения № 09-12/1/26 от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» –Сафронова Ольга Владимировна по доверенности № 1-Ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Важенина Нина Александровна по доверенности № 56 от 24.11.2014 сроком действия до 24.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский элеватор» (далее – заявитель, ООО «Заводоуковский элеватор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее –заинтересованное лицо, МИФНС России №8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 09-12/1/26.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2015 по делу № А70-2811/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, при этом суд первой инстанции указал на обоснованность решения Инспекции о дополнительном начислении Обществу налога добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в связи с необоснованным применением ООО «Заводоуковский элеватор» налоговых вычетов и занижением налоговых обязательств по данному налогу по сделкам заявителя с ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегаТрансСервис, которые носят формальный характер и оформлены первичными документами, в которых содержатся недостоверные сведения. Суд первой инстанции также признал обоснованным решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с необоснованным занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности Общества перед ООО «Стройтехнология», которая подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика по итогам деятельности на 2012 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заводоуковский элеватор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы .Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Заводоуковский элеватор» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №8 по Тюменской области в отношении ООО «Заводоуковский элеватор» проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 № 09-12/1/21.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.12.2014 № 09-12/1/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции от 31.12.2014 № 09-12/1/26 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 443 297 руб., в том числе 142 000 руб. за неуплату налога на прибыль, 301 297 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС); Обществу доначислены налог на прибыль в размере 710 000 руб., НДС в размере 1 506 487 руб. и пени по состоянию на 31.12.2014 на сумму налога на прибыль в размере 47 269 руб., НДС - в размере 210 672 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.02.2015 № 0085, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 180 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 36 000 руб., соответствующих сумм пени, начисленных по налогу на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2014 № 09-12/1/26 с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 1. Как усматривается из решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами – ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, контрагенты заявителя не находятся по адресу регистрации, не обладают достаточной материально – технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис» не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис», и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учет, что на момент заключению договора с указанными контрагентами, Общество проверил факт их регистрации в ЕГРЮЛ, запросил учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис».

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган. Факт отсутствия контрагентов по месту регистрации, неисполнения налоговых обязанностей и иные нарушения не имеют отношения к возможности выполнения работ. Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника, если доставка товара в адрес конечного покупателя осуществлена силами контрагента поставщика-посредника на условиях транзита.

Податель жалобы считает, что доводы налогового органа, о том, что денежные средства перечислялись заявителем на счета контрагента и в дальнейшем переводились им на счета третьих лиц и использовались на другие нужды, не имеет отношения к заявителю, т.к. относятся к внутренней хозяйственной деятельности юридических лиц, не влияют на правильность ведения бухгалтерского и налогового учета заявителя. Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий заявителя.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности ООО «Заводоуковский элеватор». Формальное указание на то, что в первичных документах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу, так как доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, отсутствуют.

О том, что первичные документы от имени ООО ТСК «Гратион» были подписаны неуполномоченным лицом, налогоплательщик не знал, так как не обладает специальными познаниями, не может определить соответствие подписи на документе визуально, при этим определение соответствия подписи и её принадлежности лицу, указанному в учредительном документе, выходит за пределы должной осмотрительности. О том, что директор ООО ТСК «Гратион» Черных А.С. находился в ФКУ ЛИУ-51 УФСИН России, налогоплательщик узнал из акта проверки, и установить указанный факт на момент заключения договора налогоплательщик не имело полномочий.

 Податель жалобы считает, что ООО ТСК «Гратион» создано 17.02.2011 года, р/с открыт 21.03.2011 года, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что р/с в банке открывал не Черных А.С, а другое лицо. При заключении сделок с данным контрагентом ООО «Заводоуковский элеватор» исходило из разумного предположения о том, что при открытии расчетного счета соответствующий банк провел надлежащую проверку контрагента на предмет наличия у него правоспособности, а также наличия полномочий у лиц, имеющих право на подписание от имени владельца счета платежных и иных документов.

Податель жалобы считает, что объяснения Черных А.С. о том. что он никогда не являлся руководителем данной организации, противоречат имеющимся данным о регистрации ООО ТСК «Гратион». в связи с чем. не могут являться достоверными доказательствами по делу. Показания Черных А.С. о том, что он оставлял кому-то паспорт для незаконных действий должны расцениваться критически, как и показания о том, что он не подписывал никаких иных документов по деятельности ООО ТСК «Гратион».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Юниторгстрой» податель жалобы пояснил, что данное юридическое лицо находится по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, оф. 322. При этом Инспекцией допрос учредителя и руководителя ООО «Юниторгстрой Мальцев А.Ф. не проводился, образцы подписи не взяты. Поскольку за образец подписи документов при проведении экспертизы взяты подписи из регистрационного дела, а не отобранные оригинальные подписи Мальцева А.Ф., нет оснований утверждать о том, что подписи на первичных документах выполнены не Мальцевым А.Ф.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Заводоуковский