Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-3092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

Дело №   А75-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10044/2015) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2015 года по делу № А75-3092/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» (ОГРН 1028601465133, ИНН 8609004670) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317 о взыскании 5954807 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее – ОАО «РГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 5955014 руб. 24 коп., из них 5913007 руб. 25 коп. - основного долга, 42 006 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014.

До разрешения спора по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 5 912 802 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 005 руб.53 коп. (том 7 л. 77-78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу № А75-3092/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ЮТЭК» в пользу ОАО «РГЭС» 5 954 807 руб. 78 коп., в том числе 5912802 руб. 25 коп. – сумму основного долга, 42 005 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 52 774 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  Возвратил ОАО «РГЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 № 384.

Также взыскал с ОАО «ЮТЭК» в пользу ОАО «РГЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 5912802 руб. 25 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 17 марта 2015 года по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга до 5 750 506 руб. 55 коп, размер процентов до 39 534 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 в настоящее время применению не подлежит, в связи с чем, судом необоснованно взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства. Считает необоснованным сумму основного долга и процентов, начисленных без надлежащей оценки имеющихся между сторонами разногласий.

От ОАО «РГЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «РГЭС», ОАО «ЮТЭК» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера долга и процентов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены со ссылкой на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2013  02/СКРИЭЭ-2014 (том  1 л. 43-49) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за передачу электрической энергии за январь 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация предоставляет услуги по передаче электрической энергии на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках настоящего требования истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Данный факт подтверждается выставленными сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года, счетом-фактурой (том 1 л. 50-53, том 2 л. 7).

В акте об оказании услуг от 31.01.2015 приведены сведения об объеме и стоимости оказанных в спорный период услуг.

Кроме того, объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, снятия показаний приборов учета по точкам приема электрической энергии / мощности, сводным актом снятия показаний приборов учета, ведомостями потребителей.

Односторонний акт от 31.01.2015 согласно материалам дела ответчиком не подписан.

Между тем, нормами о подряде (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), применяемыми по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Так, сторонами в пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от сетевой организации подписанных документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть, подписать представленные акты и направить подписанный экземпляр в адрес сетевой организации.

Указанная обязанность гарантирующего поставщика, ответчика по настоящему делу, также предусмотрена в пункте 3.2.8 договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления гарантирующим поставщиком претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных сетевой организацией.

То есть, заключенным договором предусмотрено подписание гарантирующим поставщиком актов в течение 5 календарных дней с момента их получения либо представление в указанный срок мотивированных возражений по изложенным в них сведениям.

В материалы дела представлены доказательства направления сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика акта для подписания, к числу которых отнесены опись вложения в ценное письмо и квитанция № 59282 от 17.02.2015 (идентификатор: 62846279592828).

Акт об оказании услуг от 31.01.2015 согласно информации с сайта Почты России «отслеживание почтовых уведомлений» получен ответчиком 24.02.2015.

Ответчик факт получения акта на сумму 5 913 007 руб. 25 коп. не отрицает.

Между тем, в порядке согласованном договором ответчик мотивированных возражений по объемам и стоимости оказанных услуг в адрес сетевой организации в пятидневный срок не направил, отказ от подписания акта не заявил, тем самым, согласился с объемом предъявленных истцом к оплате услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика с изложением разногласий поступили в адрес истца лишь 27.03.2015, т.е. после направления истцом ответчику претензии на оплату долга, с нарушением согласованного в договоре порядка сдачи-приемки услуг с определением объема исполненных сторонами обязательств.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции считает акт об оказании услуг от 31.01.2015 допустимым доказательством оказания сетевой организации услуг в согласованном объеме и надлежащего качества.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания истцом услуг является достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об их оплате. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, в материалы дела доказательства оплаты всего объема оказанных в январе 2015 года услуг ответчиком не представлены.

Податель жалобы факт просрочки оплаты стоимости электроэнергии в суде первой инстанции не оспаривал, как и не привел мотивированных возражений в апелляционной жалобе.

Напротив, на протяжении судебного разбирательства ответчик признавал наличие долга в рамках договора на сумму 5 750 506 руб. 55 коп. В оставшейся части ответчик требования иска не признавал, ссылаясь на наличие у него возражений в части объема оказанных услуг, порядка начисления тарифа.

Между тем, учитывая, что оказание услуг на сумму 5 913 007 руб. 25 коп. подтверждено актом от 31.01.2015, который признан надлежащим и допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Возражения подателя жалобы в части выявления суммы расхождений по уровням напряжения в размере 405 руб. 34 коп. суд апелляционной инстанции во обоснованными не признает, обращая внимание на представленные истцом уточнения размера исковых требований, в которых указанные возражения ответчика приняты за основу при снижении размера основного долга.

Возражения ответчика в части объема полезного отпуска судом также не принимаются, поскольку в отсутствии ведомостей показаний от потребителей согласно условиям заключенного договора при расчетах обоснованно применены показания расчетных приборов учета истца.

Возражения ответчика в части методики расчета признаются необоснованными, поскольку при расчете объема полезного отпуска (фактического потребления) правомерно применено распоряжение РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО № 105 от 19.12.2014, из которого не усматривается наличие указания на осуществление сетевой организацией округлений.

Доводы апеллянта в части бездоговорного потребления электроэнергии своего подтверждения в результате анализа доказательств не нашли.

Согласно заявленным требованиям наличие непогашенной ответчиком задолженности явилось причиной применения истцом к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки