Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А81-1591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе принимать во внимание результаты проверки, проведенной ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новой позиции ответчика.

Поскольку поведение заявителя по сбору новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доводов и доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, результаты служебной проверки после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, проведенной ответчиком в целях опровержения сделанных судом выводов, в то время как невозможность проведения служебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, не могут являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции во внимание новых доводов и доказательств ответчика.

К таким доводам относится, в том числе довод ответчика о нахождении Сухоребского А.Н. в период подписания спорных талонов к путевым листам на межвахтовом отдыхе.

Таким образом, учитывая указанное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Остапенко А.В. требования о взыскании с ООО «Заполяргражданстрой» задолженности в сумме 728 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-1591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева