Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А70-3596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9076/2015) Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года по делу № А70-3596/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - представитель Павлов А.А. (по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185 (сообщение № 66030173336).

02.12.2014 Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявления КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы податель указал следующее.

- основание для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства наступило до предъявления требования в суд, поскольку заемщик допустил просрочку по уплате процентов и основного долга в апреле, июне, августе 2014 года.

- для установления судом требований залогодержателя решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

- материалы дела не содержат сведений об исследовании судом наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, заслушав явившегося представителя КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015  по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) (кредитор) и ООО «Промышленно-гражданская строительная компания» (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.02.2014 № 52/КД, согласно которого кредитор осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. (л.д.6-10 т.47)

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок с 06.02.2014 по 06.02.2017 (пункта 1.2 договора)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) (залогодержатель) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (залогодатель)  были заключены договоры залога №52/КД-33 от 06.02.2014, №52/КД-43 от 06.02.2014 (л.д.12-16, 18-22 т.47).

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 52/КД-ЗЗ Залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: КО-440-5 (Мусоровоз), VIN: XVL48323080000796, № двигателя: 740310 72461701, № кузова: 2101095, регистрационный номер: К152ТВ72.

Пунктом 2.2. Договора залога № 52/КД-ЗЗ и приложением № 1 установлено, что залоговая стоимость имущества определяется по согласованию с залогодателем и составляет 750 000 руб.

Согласно приложению № 1 к Договору залога № 52/КД-43 Залогодатель передал залогодержателю  следующее имущество: КО-503В-2 (Машина вакуумная), VIN: 30280001364, № двигателя: Д. 245. 7ЕЗ 333613, № кузова: 33070080146841, регистрационный номер: Н 711 УН72; КО-505А (Машина вакуумная), VIN: XVL48231180001257, № двигателя: 6ISBe285 69508164, № кузова: 2101389, регистрационный номер: О 251 ОТ 72.

Пунктом 2.2. Договора залога № 52/КД-43 и приложением № 1 установлено, что залоговая стоимость имущества определяется по согласованию с залогодателем и составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) с заявленным требованием (02.12.2014), срок возврата кредита Заемщиком – ООО «Промышленно-гражданская строительная компания» по кредитному договору №52/КД от 06.02.2014 не наступил. По кредитному договору №52/КД от 06.02.2014 срок погашения (возврата) основного долга по графику с 06.02.2014 по 06.02.2017.

Поэтому оснований для обращения взыскания на залог (путем обращения с требованием в дело о банкротстве залогодателя) не наступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик допустил просрочку по уплате процентов и основного долга в апреле, июне, августе 2014 года, судом отклоняется.

Как следует из заявления, кредитор просил установил залоговое требование в размере полной  цены залога по двум договорам, ссылаясь на наличие кредитного обязательства в размере  2 536 614 руб. 50 коп.

Поэтому ни о каком установлении залогового обязательства в связи с просрочкой уплаты процентов кредитор при подаче заявления не просил, размер просроченного обязательства не обосновывал.

К тому же эти проценты были уплачены, хотя и с просрочкой к моменту обращения с требованием.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 06.02.2014 № 52/КД предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) или сумм в погашение кредита более чем на 10 рабочих дней.

В пункте 3.2.4 договора указано, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, установленным в пункте 4.1 договора.

В материалы дела не представлено доказательство того, что заявитель обращался к ООО «Промышленно-гражданская строительная компания» с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Довод подателя жалобы о том, что основание для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации наступило до предъявления требования в суд основан не неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 22.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых

вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве

залогодателя» разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о

банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как

сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за

счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с

поручительством»