Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-2915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также положениями пункта 4.1 соглашения от 01.01.2005 № 90-05, начислил пени за период с 16.01.2015 по 15.03.2015 в сумме 22 219 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.1 соглашения от 01.01.2005 № 90-05 в случае неоднократного (более одного раза) нарушения абонентом соков оплаты счетов предприятие вправе приостановить действие настоящего соглашения, отключив абонента от источника теплосети и прекратив подачу воды до момента оплаты задолженности, предварительно уведомив об этом абонента, также предприятие оставляет за собой право требовать уплаты штрафа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что расчет абонента с предприятием за услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных бухгалтерией предприятия счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчик не оспорил, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом ссылка подателя жалобы на применение положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанного пункта лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ применяются только в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.01.2005 № 90-05 соглашение является комплексом договоров между предприятием (ООО «УК «Лузинское ЖКХ») и абонентом (ИП Кукарин А.Е.), занимаемым помещение по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 1, в сфере энергоснабжения, водоснабжения, приему канализационных стоков и услуг цеха жилищно-коммунального хозяйства предприятия.

Представители сторон подтвердили, что объект, в отношении которого оказываются услуги по договору, является нежилым зданием, в котором предприниматель осуществляет коммерческую деятельность.

Поскольку помещение является нежилым, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не могут быть применены к настоящим правоотношениям.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ также не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №36), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 25 Постановления № 36 и пункте 3 Постановления №81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков