Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-1585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 22 сентября 2015 года Дело № А75-1585/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9010/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 г. по делу № А75-1585/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН: 1028600587069, ИНН: 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 1118602013617, ИНН: 8602187368) о взыскании 50 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Негосударственное учреждение Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 1058602055786, ИНН: 8602211691), при участии в судебном заседании представителей: от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – Лещевой М.А. (паспорт, доверенность); от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от Негосударственного учреждения Управляющая компания «Комфорт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании 50 000 руб. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 3015. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 352 584 рубля 48 копеек - основного долга за период с 01.06.2014 по 31.12.2014. Уточнения приняты судом. Решением от 22.06.2015 по делу № А75-1585/2015 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП «ГТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СГМУП «ГТС» указывает, что при принятии решения судом не учтено следующее: в назначении платежа указано: «Перечисление части принятых платежей физ.лиц по дог. от 16.05.2012 № 57 (за НУУК Комфорт по дог. от 01.09.2012 № 3015)»; третье лицо (НУ УК «Комфорт») не согласовывало изменение с истцом назначение платежа за спорный период; заключение договора управления многоквартирным домом между двумя управляющими компаниями является нарушением пунктов 1, 2, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Считает, что судом неверно применены нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неверное зачисление денежных средств от одной управляющей компании в задолженность другой приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Настаивает на том, что расчет иска обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от СГМУП «ГТС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно указывает на то, что суду при принятии решения необходимо было применить пункт 3 статьи 313 ГК РФ; оплата суммы долга одной управляющей организации за другую ЖК РФ не допускает. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УК «Комфорт», Негосударственного учреждения Управляющая компания «Комфорт» (далее – НУ УК «Комфорт», третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «ГТС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя СГМУП «ГТС», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СГМУП «ГТС» и ООО УК «Комфорт» 01.09.2012 заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 3015 (далее – договор, л.д. 54-60) с дополнительным соглашением от 01.09.2012. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора для ресурсоснабжающей организации является поставка коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды исполнителю через присоединенные сети тепловодоснабжения от сети ресурсоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 1.2. договора предметом договора для исполнителя является покупка коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды и организация предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети собственникам помещений многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления и (или) обслуживания. В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты. Окончательный расчет по фактическому потреблению производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6.2. договора). Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленных к нему накладных. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что на основании выставленных истцом ответчику счетов НУ УК «Комфорт» частично оплатило за ответчика задолженность по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 3015, указав об этом в назначении платежа. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенная оплата не нарушает прав истца. Оценивая довод жалобы относительно того, что в назначении платежа в ряде платежных документов ошибочно указано: «Перечисление части принятых платежей физ.лиц по дог. от 16.05.2012 № 57 (за НУУК Комфорт по дог. от 01.09.2012 № 3015)» вместо «за ООО УК «Комфорт», суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом № 633 от 29.10.2014 (т. 2, л.д. 142-145), направленным истцу и им полученным, НУ УК «Комфорт» просит считать произведенную оплату по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 3015 с 14.05.2014 за снабжение тепловой энергией и горячей водой за ООО УК «Комфорт» с указанием на платежные поручения за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года. Кроме того, все платежные поручения содержат ссылку на договор от 01.09.2012 № 3015, заключенный между истцом и ответчиком. Сведений о наличии иного договора снабжения тепловой энергией и горячей водой, связывающего СГМУП «ГТС» и ООО УК «Комфорт», как и сведений о наличии договора с вышеуказанными реквизитами между истцом и НУ УК «Комфорт» в материалах дела не имеется. СГМУП «ГТС» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе отказывается принимать вышеперечисленные платежи в счет погашения задолженности ответчика, ссылаясь на недопущение внесения изменений в назначение платежа без согласования с получателем этого платежа, а также на нарушение статьи 162 ЖК РФ. Позиция истца, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в суде апелляционной инстанции заключается в том, что СГМУП «ГТС» 31.10.2014 была проведена проверка (акт проверки от 31.10.2014), по результатам которой выявлено, что между ответчиком и третьим лицом (НУ УК «Комфорт») заключен договор управления многоквартирными домами № 11 и № 9, расположенными на проспекте Мира, многоквартирным домом № 12, расположенном на ул. Чехова г. Сургута. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно передал управление домами третьему лицу. Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес главы города Сургута направлено письмо от 30.10.2014 № 27-исх-5421 о принятии мер к исправлению ситуации в сфере управления многоквартирными домами и недопущению нарушений требований действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям. Материалы дела и условия договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 3015 свидетельствуют, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов. В данном споре ответчик является управляющей организацией, которой вносится плата за коммунальные услуги и которая вправе в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. Прием платежей через платежных агентов является правом, а не обязанностью управляющей организации. По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора (СГМУП «ГТС») обязанностью исследовать сложившиеся между третьим лицом (НУ УК «Комфорт») и должником (ООО «Комфорт») отношения, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства оплате коммунальных услуг другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Согласование истцом и ответчиком порядка расчетов за тепловую энергию через третье лицо не противоречит действующему законодательству и в силу ст. 539, 544 ГК РФ не освобождает абонента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Перечисляя истцу денежные средства платежными поручениями с указанием назначения платежа, НУ УК «Комфорт» действовало как третье лицо за должника (ответчика), исполняя его обязанности перед кредитором (истцом). При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения данного спора является не установление законности и правомерности управления многоквартирными домами двумя управляющими компаниями в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, а взыскание истцом задолженности ответчика по договору от 01.09.2012 № 3015, соответственно, установление таковой с учетом платежей, произведенных третьим лицом за должника (ответчика) по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-6962/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|