Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-13597/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

              Дело № А70-13597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6944/2015) акционерного общества «ПромКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2015 по делу № А70-13597/2014 (судья Минеев О.А.), по заявлению акционерного общества «ПромКомплектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 869 655 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «ПромКомплектСервис» (далее – истец, АО «ПромКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 813 266 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 389 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2015 по делу № А70-13597/2014 в удовлетворении исковых требований АО «ПромКомплектСервис» отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что получение ответчиком товара от истца на сумму 813 266 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, однако у ответчика не возникло обязанности оплатить товар, поскольку основанием для оплаты поставленного товара является предоставление истцом полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, а представление истцом товарные накладные не содержат каких - либо указаний на поставку товара с комплектом документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПромКомплектСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что поставка товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий к качеству и комплектности товара. При получении товара ответчик не потребовал дополнительных документов в соответствии с пунктом 11.1 договора поставки, что могло определить количество дней для переноса срока оплаты товара.

С апелляционной жалобой истцом представлены копия накладной по отправке пакета документов на товар ответчику в двух экземплярах, копия выписки накладной по отправке пакета документов на товар ответчику в двух экземплярах, копия сертификата-качества на товар в четырех экземплярах, счет фактура № 0000011288 от 13.02.2014 на услуги по доставке товара ответчику в двух экземплярах, акт № 0000011288 от 13.02.2014 на услуги по доставке товара ответчику в двух экземплярах, акт № 0000000396 от 09.01.2014 на услуги по доставке товара ответчику в двух экземплярах, товарная накладная № 36 от 04.02.2014 на доставку товара ответчику в двух экземплярах, счет фактура № 36 от 04.02.2014 на поставленный товар ответчику в дух экземплярах, товарная накладная № 443 от 24.12.2013 на доставку товара ответчику в двух экземплярах, счет фактура № 443 от 24.12.2013 на поставленный товар ответчику в двух экземплярах, договор с обществом с ограниченной ответственностью ЛК «КИТ» № ЕФЮНЖВ0011116148 от 24.12.2013 на услуги по доставке товара ответчику в двух экземплярах, договор с обществом с ограниченной ответственностью ЛК «КИТ» № ЕФЮНЖВ0011217132 от 04.02.2014 на услуги по доставке товара ответчику в двух экземплярах, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-29.05.2015.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и истцом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции первичных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению АО «ПромКомплектСервис» и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

ООО «Интегра-Бурение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «ПромКомплектСервис», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от акционерного общества «ПромКомплектСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

 В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.02.2013 между АО «ПромКомплектСервис» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки №134-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору №134 -13 от 25.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно договору от 25.02.2013 поставка товара осуществлялась партиями. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №134-13 от 25.02.2013 договора срок поставки определен как от 30 до 70 дней с момента подачи заявки по электронной почте.

 Оплату ответчик должен был произвести в течении 60 дней с момента поставки в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №134-13 от 25.02.2013.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены: 24.12.2013 и 04.02.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 813 266 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными №36 от 04.02.2014 и №443 от 24.12.2013.

Ответчик принял товар без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, однако его не оплатил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 813 266 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.10.2014 с требованием произвести оплату долга.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, и претензия истца оставлена без исполнения, АО «ПромКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора №134 -13 от 25.02.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «ПромКомплектСервис» поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на общую сумму 813 266 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными №443 от 24.12.2013 на сумму 471 363 руб. 98 и №36 от 04.02.2014 на сумму 341 902 руб. 64 коп.

 При этом ООО «Интегра-Бурение» не оспаривает факт получения товара, однако считает, что у него отсутствует обязанность оплатить товар в связи с непредставлением АО «ПромКомплектСервис» документов, указанных в пункте 11.1 договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории РФ; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал); накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара. Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара (пункт 11.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ПромКомплектСервис», признал обоснованной позицию ООО «Интегра-Бурение», указав на то, что представление истцом товарные накладные о получении товара не содержат каких либо указаний на поставку товара с комплектом документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, а в силу пункта 3.5 договора передача покупателю неполного комплекта документов, относящихся к товару, является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учено, что пунктом 5.4 договора поставки установлено, что претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ООО «Интегра-Бурение» на сумму 813 266 руб. 62 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования АО «ПромКомплектСервис» подлежат удовлетворению в требуемой истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по