Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-1468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2015) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года по делу № А75-1468/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ОГРН: 1088619000910, ИНН: 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН: 1038600510750, ИНН: 8602230951) о взыскании 90 019 527 рублей 98 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» о взыскании 5 041 652 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – Казимовой Е.П. (паспорт, доверенность), Стефаненко Д.С. (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» – Сенцова Р.С. (паспорт, доверенность), Рукавишниковой А.С. (паспорт, доверенность), Ливринцева А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – ООО «Югра Транс Строй Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании 90 019 527 рублей 98 копеек задолженности по договорам № 46/02/03 от 25.10.2013, № 48/02/03 от 30.10.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договора и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 07.04.2015 арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании заявления ООО «Югра Транс Стрй Лес» принял к рассмотрению измененное основание иска (о взыскании 90 019 527 рублей 98 копеек задолженности по договору № 48/02/03 от 30.10.2013).

ООО «НГСК», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Югра Транс Строй Лес» о взыскании договорной неустойки в размере 5 041 652 рублей 82 копеек по договору № 46/02/03 от 25.10.2013.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска, согласно которому просит взыскать неустойку по договору № 48/02/03 от 30.10.2013 в размере 5 041 652 рублей 82 копеек.

До вынесения судебного акта по делу ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер встречных исковых требований и просил взыскать с истца неустойку в размере 437 136 025 рублей 30 копеек.

Решением от 23.06.2015 по делу № А75-1468/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Югра Транс Строй Лес» удовлетворил. С ООО «НГСК» в пользу ООО «Югра Транс Строй Лес» взыскано 90 019 527 рублей 98 копеек – сумма задолженности, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГСК» судом отказано.

С ООО «НГСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 151 791 рубля 74 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГСК» указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки. Настаивает на том, что ООО «Югра Транс Строй Лес» не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Югра Транс Строй Лес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НГСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приема передачи рабочей документации, приказ о приеме на работу Красича В.Н. на должность архивариуса, свидетельство о смерти Красич В.Н.); ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля.

Представитель ООО «Югра Транс Строй Лес» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отношении вызова свидетеля оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акт приема передачи рабочей документации, приказ о приеме на работу Красича В.Н. на должность архивариуса, свидетельство о смерти Красич В.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции акта приема передачи рабочей документации установлено, что он не содержит даты, в связи с чем не может подтвердить своевременность, что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не имеет доказательного значения и не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленный им акт свидетельствует о выполнении со стороны ООО «НГСК» обязанности по передаче рабочей документации.

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере встречных исковых требований и датах судебных заседаний, ООО «НГСК» не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств со стороны ООО «НГСК» по передаче рабочей документации, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 22.06.2015. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых документов до вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления документов суду первой инстанции переезд из офиса г.Сургут в офис г.Москва бывшего сотрудника ООО «НГСК», должностные обязанности которого заключались в организации документооборота, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременного предоставления доказательств суду.

Копии названных документов возвращены представителям ООО «НГСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 54, 55 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НГСК» о вызове свидетеля в рамках права, установленного статьей 159 АПК РФ, а также требований статьи 54, 55, 65, 68 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу правовой природы подписанного сторонами договора, а также фактически сложившихся отношений существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства при наличии письменных доказательств, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НГСК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Югра Транс Строй Лес» высказались согласно отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «НГСК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре субподряда № 48/02/03 от 30.10.2013 (л.д. 11-50 т. 1, далее - договор), задолженности за выполненные в рамках договора работы в размере 90 019 527 руб. 98 коп. ООО «НГСК» не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 740, 706, 711, 753 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, встречные требования генподрядчика (ООО «НГСК») основаны на том, что субподрядчиком (ООО «Югра Транс Строй Лес») нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем генподрядчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 15.1.7 договора за период с 15.06.2014 по 28.11.2014 в сумме 437 136 025 рублей 30 копеек (с учетом уточнения).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности