Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Ликвидация последствий причинения убытков, а именно разлива ГСМ, к указанным выше операциям не относится, фактически направлена на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем начисление на ее стоимость НДС противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков вследствие необоснованности затрат является неверным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Как было указано выше, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство причинения ответчиком вреда истцу последним в материалы дела представлен акт о разливе ГСМ (л.д. 138 т. 1).

В соответствии с указанным актом 09.01.2012 в 06.45 по московскому времени вследствие неполного закрытия заправочного клапана воздушного судна МС 32 В-734 VQBIG рейса ЮТ438 на территории истца произошел разлив ГСМ площадью 40 м2.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у аэропорта убытками.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее – Постановление Правительства РФ № 609).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Постановления Правительства РФ № 609 вышеуказанные правила включают в себя определения и классификацию авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, устанавливают порядок проведения расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации и гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации, участия уполномоченных представителей Российской Федерации в расследовании авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации на территории других государств, учета указанных событий, а также разработки рекомендаций и мероприятий по их предотвращению.

Согласно пункту 1.2.1.1 Постановления Правительства РФ № 609 авиационные события подразделяются на:

- авиационные происшествия;

- авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

- производственные происшествия.

В силу пункта 1.2.2.4 указанного постановления авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Согласно пункту 1.2.2.23 серьезным авиационным инцидентом является авиационный инцидент, обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.

Для серьезных авиационных инцидентов характерно наличие в том числе признаков возникновения реальной возможности повреждения жизненно важных элементов воздушного судна в результате взрыва, пожара, нелокализованного разрушения двигателя, трансмиссии и т.п.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1 Постановления Правительства РФ № 609.

Повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (пункт 1.2.2.16 Постановления Правительства РФ № 609).

Разрушение или повреждение воздушного судна на земле, повлекшее нарушение прочности его конструкции или ухудшение летно-технических характеристик в результате стихийного бедствия или нарушения технологии обслуживания, правил хранения или транспортировки в соответствии с пунктом 1.2.2.27 Постановления Правительства РФ № 609 является последствием чрезвычайного происшествия - события, связанного с эксплуатацией воздушного судна, но не относящееся к авиационному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что разлив горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), мог повлечь взрыв либо пожар, свидетельствующие о реальной возможности повреждения жизненно-важных элементов воздушного судна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный инцидент подлежал расследованию в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 609.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Постановления Правительства РФ № 609 Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 3.1.1 Постановления Правительства РФ № 609 расследования авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Комиссия состоит из председателя, заместителей председателя и членов комиссии. Специалисты, привлекаемые к работе комиссии, могут входить в состав ее рабочих органов (подкомиссий и рабочих групп) или использоваться в качестве экспертов (пункт 3.1.2 Постановления Правительства РФ № 609).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Постановления Правительства РФ № 609 региональные управления ФАС России места события и места базирования организации - владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация - владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента.

В силу пункта 3.4.7 Постановления Правительства РФ № 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Форма отчета об авиационном инциденте установлена Приложением 11 Постановления Правительства РФ № 609.

Однако представленный истцом акт не соответствует предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 609 правилам расследования авиационных происшествий.

Из него не следует, что составившая его комиссия создана ФАС России и ее региональными органами с целью проведения расследования авиационного инцидента.

Более того, из текста акта прямо следует, что он составлен истцом в одностороннем порядке, подписан представителями истца, а также начальником смены ЗАО «ТЗК Самара» (лицо, работники которого осуществляли заправку), то есть заинтересованными лицами.

Подпись члена экипажа (представителя перевозчика) судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство участия ответчика в расследовании авиационного инцидента не расценивается.

По смыслу утвержденных Постановлением Правительства РФ № 609 Правил, комиссия, расследующая авиационный инцидент, должна быть независимой. При таких условиях участие в комиссии члена экипажа, относительно которого впоследствии может быть установлено его отношение к инциденту, при отсутствии уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, не свидетельствует об объективности деятельности комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований установить наличие у подписавшего акт лица полномочий на участие в расследовании оспариваемого инцидента.

Наличие у подписавшего акт лица необходимых полномочий устанавливается не только на основании общих требований действующего законодательства, но и на основании предусмотренного сторонами соглашения.

Пунктом 4.11 приложения Т 3.0 «Порядок предоставления услуг по наземному обслуживанию ВС в Международном Аэропорту «Курумоч» стороны согласовали условия, согласно которым в случае расследования причин потери качества и количества авиаГСМ при заправке ВС, создается комиссия, в которую обязательно должны входить полномочные представители перевозчика и обслуживающей компании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подписавшего от имени ответчика акт лица данных полномочий, в материалах дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Участие в комиссии по расследованию авиационных инцидентов в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 609, не является обязательством должника, в связи с чем отсутствуют основания применить статью 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По своей природе авиационный инцидент является экстраординарным, исключительным событием, деятельность по его расследованию не относится к основной деятельности организации ответчика и не имеет гражданско-правовой характер.

Сведений о том, что истец надлежащим образом уведомлял должностных лиц ответчика о необходимости направления уполномоченного лица для составления акта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что у подписавшего акт от имени ответчика лица имелись на то полномочия в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо вышеперечисленного, указанное в качестве представителя ответчика лицо надлежащим образом не идентифицировано (отсутствует указание должности, имени, отчества, а также любых иных данных, помимо фамилии).

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчик фактически был лишен возможности заявлять возражения о причинах и обстоятельствах разлива ГСМ.

Кроме того, как следует из акта, заключение о причине разлива топлива дано сменным директором ЦОУ.

По смыслу утвержденных Постановлением Правительства РФ № 609 Правил, принятию итогового документа по результатам расследования должны предшествовать сбор, обработка, восстановление, изучение и анализ полученной в процессе расследования информации, в том числе специальных исследований и экспертных заключений. Анализ полученной информации должен отражаться в отчете.

Пунктом 4.11 приложения Т 3.0 «Порядок предоставления услуг по наземному обслуживанию ВС в Международном Аэропорту «Курумоч» также предусмотрено, что в случае расследования причин потери качества и количества авиаГСМ при заправке ВС, комиссия производит расследование и отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517 – 85 в соответствии с Методическими рекомендациями Руководства (приказ № ДВ – 126 от 17.10.92).

Вместе с тем из акта и иных представленных истцом документов не следует, какие именно действия по установлению причины разлива ГСМ производились сменным директором ЦОУ либо комиссией, какая информация была получена ими и проанализирована.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заключение сменного директора ЦОУ обосновано получением подтверждающих причину разлива ГСМ сведениями.

Наличие статуса эксперта либо специальных знаний у названного лица из материалов дела не следует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанное лицо могло единолично, без расследования комиссией установить причину разлива ГСМ. При этом даже наличие указанного статуса или знаний не освобождает данное лицо от обоснования своих выводов и заключений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие членов комиссии с заключением сменного директора ЦОУ не следует.

В представленном истцом акте установлена следующая последовательность отражения сведений: наименование акта, дата и время разлива ГСМ, место, обстоятельства и причины разлива ГСМ (в качестве которых указана ссылка на технические причины), наименование ГСМ, площадь разлива ГСМ, предпринятые меры по ликвидации ГСМ, подписи председателя и членов комиссии, а лишь в конце – заключение сменного директора ЦОУ и его подпись.

Учитывая, что подпись сменного директора ЦОУ и