Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А75-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2015) открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу № А75-495/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН: 1026300841357, ИНН: 6313036408, место нахождения: 443901, Самарская область, г. Самара, тер. Аэропорта Самара) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН: 1028600508991, ИНН: 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 8 049 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» - представитель Мишин В.Н. (по доверенности от 01.05.2015 сроком действия по 01.05.2016);

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» - представитель Дмитриев С.Г. (паспорт, по доверенности № Д-209/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», авиакомпания, ответчик) о взыскании 8 049 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2003 № 10ак/03/06/04.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований аэропорта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с авиакомпании расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт причинения убытков действиями авиакомпании доказан, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, расходы на оплату заработной платы и налог на добавленную стоимость входят в состав убытков, в связи с чем размер убытков является доказанным.

Ответчик представил сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ 02.04.2015 записи о регистрации изменения наименования ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» на публичное акционерное общество «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр»).

В порядке статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между истцом (обслуживающая компания) и ответчиком (перевозчик) подписано соглашение об аэропортовом обслуживании № 10ак/03/06/04 (л.д. 14-78 т. 1, далее - договор) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 79-136 т.1).

Согласно пункту 4.9 приложения Т 3.0 «Порядок предоставления услуг по наземному обслуживанию ВС в Международном Аэропорту «Курумоч» перевозчик обязан иметь технически исправное топливное оборудование ВС.

Как указывает истец, 09.01.2012 в 06.45 по московскому времени вследствие неполного закрытия заправочного клапана воздушного судна МС 32 В-734 VQBIG рейса ЮТ438 на территории истца произошел разлив ГСМ площадью 40 м2, в подтверждение чего истцом составлен акт о разливе ГСМ (л.д. 138 т. 1).

На основании изложенного истец ссылается на производство мероприятий по ликвидации последствий указанного инцидента, в результате чего аэропорт понес убытки в размере 8 049 руб. 35 коп.

20.09.2013 истцом направлена ответчику претензия о компенсации затрат, связанных с внеплановой очисткой (уборкой) места стоянки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные расходы в размере 8 049 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию в качестве убытков и затрат денежные средства исходя из их назначения не могут быть включены в состав убытков истца по договору по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований на том основании, что расходы на оплату заработной платы и налог на добавленную стоимость, а также иные заявленные истцом расходы не входят в состав убытков.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления ВС РФ № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено, что наличие и размер убытков подтверждается только определенными доказательствами, в связи с чем установление наличия либо отсутствия указанных обстоятельств происходит по результатам оценки представленных истцом доказательств.

В доказательство фактического несения убытков истцом представлены: калькуляция себестоимости работ по ликвидации последствий разлива ГСМ на МС 32 09.01.2012, ресурсный расчет к калькуляции (л.д. 139, 141), калькуляция себестоимости 1 час использования транспортных средств АС на 2012 год от 10.09.2011, калькуляция себестоимости 1 часа использования ТС службы спецавтотранспорта на 2012 год от 30.09.2011, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за 2012 год, положение от 15.01.2008 о порядке формирования и распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, справка о размере средней заработной платы от 09.06.2015, справка по исполнению бюджета общехозяйственных расходов за 2011 год, калькуляция себестоимости 1 часа использования транспортных средств СПАСОП на 2012 год от 05.10.2011.

Согласно ресурсному расчету к калькуляции, представленному истцом, в себестоимость работ по ликвидации последствий разлива ГСМ 09.01.2012 включены затраты на оплату работ 2 авиатехников СД ИАС, 1 авиатехника АиРЭО ИАС и 2 аэродромных рабочих АТК, которые принимали участие в работах по ликвидации в течении 30 минут. Стоимость затрат на оплату их труда составила 367 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что заработная плата работникам истца по своей природе не может входить в состав убытков, поскольку такие выплаты являются для организации как субъекта гражданских правоотношений его законодательно установленными расходами в качестве работодателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Калькуляция представляет собой результат калькулирования, т.е. расчетные процедуры по определению затрат организации.

Затраты - выраженные в денежной форме расходы предприятий, предпринимателей, частных производителей на производство, обращение, сбыт продукции. Экономическое содержание понятия «затраты» аналогично «издержкам» (Райзберг Б.А. Современный экономический словарь. / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – 6-е изд., перераб. и доп. – Москва: ИНФРА-М, 2011.).

Согласно вышеуказанному экономическому словарю издержки калькуляционные представляют собой издержки, рассчитанные на основе калькуляций, смет, составленных исходя из реальных, нормативных, планируемых, прогнозируемых затрат в расчете на единицу производимой продукции, и связанные с функционированием предприятия.

Также в соответствии с указанным экономическим словарем статьями калькуляции являются определенные виды затрат, входящие в себестоимость продукции; перечень таких статей устанавливается инструкциями.

Учитывая изложенное а также то обстоятельство, что работники истца осуществляли ликвидацию последствий разлива ГСМ 09.01.2012, носящую исключительный и чрезвычайный характер, а не выполняли иную, предусмотренную трудовым договором и иными внутренними документами основную трудовую функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности включения истцом стоимости заработной платы в состав заявленных убытков.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным включение в сумму убытков общехозяйственных расходов в размере 31% (доля административно-управленческих расходов) от общих производственных расходов в размере 1 614 руб. 24 коп., а также затрат на спецтехнику в размере 2 170 руб. 92 коп. и расходы на материалы (песок) в размере 1 227 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности отклонения судом первой инстанции требований о взыскании НДС в качестве убытков, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при