Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-3082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного для рассмотрения представленных документов согласно п.7.1.3. договора субподряда.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец допустил просрочку окончания работ не по вине заказчика (генерального подрядчика), в связи с чем у ответчика возникло право применения в отношении истца гражданско-правой ответственности, установленной договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение срока окончания работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, 23.01.2015 генеральным подрядчиком субподрядчику начислена неустойка по договору в размере 471 503 руб. 35 коп. (14 287 980,46/100 х 0,3% х 11 дней = 471 503 руб. 35 коп.).

Генеральным подрядчиком произведен зачет указанной неустойки путем удержания (зачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. Заявление ответчика о начислении и зачете неустойки получено истцом 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заявление о взыскании и зачете неустойки было направлено истцу и получено им 26.01.2015, а право генерального подрядчика на проведение зачета неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, предусмотрено п.11.5. договора субподряда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведенный генеральным подрядчиком зачет суммы неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора субподряда.

Спор между сторонами составляют проведение ответчиком зачета неустойки в размере 471 503 руб. 35 коп. 26.01.2015 и начисление ответчиком двух штрафов в общей сумме 40000 руб.

Из указанных сумм судом подтверждается только зачет 26.01.2015 в размере 471 503 руб. 35 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.11.2014, с учетом произведенных ранее оплат и стоимости сданных по данным истца 31.10.2014 работ (при этом день приемки указанных работ установлен судом как 11.11.2014), у ответчика возникла обязанность по оплате работ истца на сумму 71 003 руб. 26 коп. и гарантийного залога на сумму 669 468 руб. 96 коп., всего – 740 472 руб. 22 коп.

Учитывая, что работы по КС-2 за октябрь 2014 были сданы 11.11.2014, обязанность по оплате таких работ у ответчика возникла 01.12.2014.

При этом, материалы дела свидетельствуют что ответчиком 15.12.2014 произведена оплата на сумму 114 782 руб., 26.01.2015 осуществлен зачет на сумму неустойки в размере 471 503 руб. 35 коп. и 06.02.2015 произведена оплата на сумму 171 630 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, у ответчика имеется переплата в размере 17 443 руб. 43 коп. (740 472 руб. 22 коп. – 114 782 руб. -471 503 руб. 35 коп. – 171 630 руб. 30 коп.= - 17 443 руб. 43 коп.).

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 497 838 руб. 36 коп. не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 17.03.2015 в размере 47 572 руб. 22 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 39 989 руб. 34 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты промежуточных этапов выполненных работ по договору, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 989 руб. 34 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО «ЕСК» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу № А70-3082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков