Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-3082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А70-3082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2015) общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу № А70-3082/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» (ОГРН 1117232060956, ИНН 7203272845) о взыскании 545 410,58 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» – Проценко А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» – Якубцева А.А. (паспорт, доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» (далее – ООО «Сибирь Строй Век», ответчик) о взыскании 545 410 руб. 58 копю, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 497 838 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 572 руб. 22 коп.

Решением от 24.06.2015 по делу № А70-3082/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворил частично. С ООО «Сибирь Строй Век» в пользу ООО «ЕСК» взыскано 41 009 руб. 09 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 989 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 1 019 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕСК», ссылаясь на реестр передачи документов от 23.10.2014, указывает на то, что субподрядчиком работы выполнены в полном объеме и в срок на сумму 14 287 980 руб. 46 коп. В этой связи, по мнению истца, основания для начисления неустойки ООО «Сибирь Строй Век» отсутствуют. Обращает внимание на то, что в заключении Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области дата начала строительства указана «29.12.2012», дата окончания строительства «20.10.2014», соответственно, все работы на объекте были выполнены именно 20.10.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕСК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирь Строй Век» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕСК» (истец, субподрядчик) и ООО «Сибирь Строй Век» (ответчик, генеральный подрядчик) 17.10.2013 заключен договор №26/13 (договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте: «Жилой дом ГП-1 (Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта) по пр. Солнечный в г. Тюмени» комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, пуско-наладочные работы и запуск систем в постоянном режиме, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (результат работ).

Работы выполнены истцом в объеме и в сроки, установленные договором между сторонами, результат работы принят ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ составила 14 264 953 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно представленным истцом расчетам, ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 13 767 115 руб. 49 коп.

Согласно п.3.3.1 договора окончательный расчет производится в срок не позднее 20 календарных дней с момента завершения всего комплекса работ.

Работы завершены истцом, а системы отопления и водоснабжения запущены и опробованы в присутствии уполномоченных представителей сторон 28.10.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке запуска и комплексного опробования отопления и водоснабжения.

Истец полагает, что окончательный расчет генеральным подрядчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом по договору, согласно расчету, представленному истцом, составляет 497 838 руб. 36 коп.

20.01.2015 и 28.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность по договору подряда не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемого договора между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЕСК» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату согласно расчету, представленному истцом, в полном объеме не произвел.

Стоимость работ по договору составляет 14 287 980 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что работы по договору считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета документации включающей: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Счет-фактура на выполненные работы согласно форме КС-3 (с указанием объекта, номера и даты договора, вида выполняемых работ); Акты освидетельствования скрытых работ 4 экз. (по видам работ); поэтажные исполнительные схемы прокладки трубопроводов в стяжке пола; комплект документов, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок Северо-Уральским управлением по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора; сертификаты (паспорта) на оборудование и материалы; Счет на оплату за минусом 5% гарантийного залога и 4% услуг генерального подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания работ – 30.10.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что работы согласно последнему акту КС-2 были сданы 11.11.2014, то есть с нарушением установленного договором срока.

Позиция ООО «ЕСК», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что работы были им предъявлены к сдаче своевременно, а именно 23.10.2014, что подтверждается реестром передачи документации от 23.10.2014.

Указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, исходя из следующего.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Акту рабочей комиссии о приемке и комплексном опробования систем отопления и водоснабжения комиссией с участием представителей генерального подрядчика и субподрядчика в период с 24.10.2014 по 27.10.2014 произведено комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы, ИТП (индивидуальный тепловой пункт), систем отопления и водоснабжения. Из акта следует, что он был подписан комиссией 28.10.2014, из чего следует, что указанный акт не мог быть передан по реестру 23.10.2014.

Кроме того, в письме №159 от 20.11.2014 сам истец указывает, что месячный срок эксплуатации субподрядчиком систем отопления и водоснабжения истекает 28.11.2014, при этом согласно п.5.19. договора субподряда, месячный срок исчисляется непосредственно после запуска систем в эксплуатацию.

Поскольку акт комплексного опробования систем отопления и водоснабжения от 28.10.2014 является документом, необходимым для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок Северо-Уральским управлением по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора, согласно п.7.5. договора субподряда, пока не подписан данный документ, работы нельзя считать выполненными и принятыми генеральным подрядчиком. Кроме того, согласно п.1.1. договора субподряда пуско-наладочные работы и запуск систем в постоянном режиме входит в предмет договора субподряда и поэтому является его существенным условием.

По верному указанию суда, факт подписания акта комплексного опробования систем отопления и водоснабжения от 28.10.2014 и предоставления генеральному подрядчику документов, перечисленных в п.7.5. договора субподряда, нельзя считать окончанием процедуры сдачи-приемки работ, так как правила п. 4 ст. 753 ГК РФ и условия п.7.1.3. договора субподряда, прямо предусматривают, что предоставленные субподрядчиком документы должны быть рассмотрены генеральным подрядчиком и в дальнейшем либо подписаны в полном объеме, включая акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), либо отклонены.

Из смысла п.7.1.3. договора субподряда следует, что генподрядчик обязан приступить к приемке работ в течение трех дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ, и подписать акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ в срок не позднее 10 дней с момента начала приемки.

Предусмотренная п.7.1.2. договора субподряда обязанность письменно уведомить генерального подрядчика об окончании работ субподрядчиком (истцом) не была выполнена, следовательно, сроки рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ генеральным подрядчиком (ответчиком) не нарушены.

Из последних актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 следует, что указанные документы подписаны ответчиком 11.11.2014, о чем свидетельствует проставленная под подписью генерального подрядчика дата подписания - 11.11.2014.

Таким образом, для определения наличия у истца просроченного обязательства именно дату 11.11.2014 следует считать моментом фактического окончания сдачи выполненных работ субподрядчиком и их приемки генподрядчиком.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что для обеспечения своевременной приемки выполненных работ субподрядчик обязан был заблаговременно уведомить генерального подрядчика об окончании работ в письменной форме с приложением соответствующих документов, перечисленных в п.7.5 договора субподряда, между тем, истец такое письменное уведомление об окончании работ ответчику в октябре 2014 года не направлял и документы предоставил несвоевременно, тем самым лишив ответчика 13-дневного срока,