Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А70-8120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что с 20.05.2008 истец перестал быть участником ООО «Дикорос-Тюмень» и его доля перешла к самому обществу.

Довод истца, что в заявлении о выходе из ООО «Дикорос-Тюмень» от 20.05.2008 выразил волю выйти из общества только после передачи доли Шарипову Г.И. или в случае его отказа от принятия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что соглашение об отступном, которым податель жалобы обосновывает уступку своей доли в уставном капитале ООО «Дикорос-Тюмень» Шарипову Г.И. датировано 14 июля 2008 года, в то время как заявление о выходе из состава участников общества составлено истцом 20 мая 2008, и рассмотрено на общем собрании участников 20 июня 2008 года. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об отступном имело место уже после выбытия Ефанова В.В. из состава участников общества, а на момент подачи заявления, в котором Ефавнов В.В. заявил о своем выходе из состава участников, он фактически свою долю Шарипову Г.И. не уступал.

Поскольку истец, на момент совершения оспариваемой им сделки, не являлся участником ООО «Дикорос-Тюмень» и не является им в настоящее время, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Ефанов В.В. не имеет право на обжалование вышеуказанной сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что на дату совершения спорной сделки, участниками ООО «Дикорос-Тюмень» являлись только лица, заинтересованные в совершении вышеуказанной сделки, решение о совершении обществом сделки не могло быть принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

   В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ефанов В.В. не привёл доводов относительно нарушения в результате заключения оспариваемой сделки своих прав и законных интересов или того, что она является убыточной для общества.

Исходя из статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ истец обязан доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку истец, не имеет права на оспаривание договора мены долей от 20.06.2008, а также учитывая, что Ефанов В.В. не доказал наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате совершения этой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы, что необходимость получения согласия общества и остальных участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом отсутствует, поскольку уставом ООО «Дикорос-Тюмень» не предусмотрена обязанность получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли путем передачи третьим лицам и обязанность направить извещение об этом остальным участникам общества отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий законодательству, а именно части 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу №  А70-8120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                  Н.А. Рябухина