Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-17430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемы потребления электрической энергии (интервальные приборы учета).

Таким образом, для определения стоимости потребленной эл. энергии по условиям договора и вышеприведенным положениям истцу необходимы сведения о почасовых объемах потребления эл. энергии.

Порядок учета электроэнергии и расчета предельных уровней нерегулируемых цен определен сторонами в разделе 5 договора.

Из пункта 1 Приложения № 5 к договору энергоснабжения следует, что отчетным документом для расчета стоимости за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде является интервальный отчет коммерческого учета в электронной форме. Форма и регламент отчета определяются ГП, исходя из особенностей систем учета потребителя, и направляется ему в электронном виде на согласование.

В силу пункта 5.5 договора при непредоставлении отчета о потребленной электроэнергии, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.1 настоящего договора, и при отсутствии контрольного прибора учета, для 1-го и 2-го расчетного периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления эл. энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления эл. энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-го и последующих расчетных периодов объем потребления эл. энергии определяется расчетным способом, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами РФ для определения объема безучетного потребления эл. энергии.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, в спорный период (апрель 2014 года) ответчик почасовые значения показаний расчетных приборов учета в согласованные сроки не предоставил, установленную вышеприведенными условиями договора обязанность не выполнил.

Для расчета за потребленную электрическую энергию ответчик направил истцу часовые профили нагрузки за март, апрель, май 2014 года лишь 05.06.2014, что подтверждается регистрационной отметкой канцелярии истца (вход. № 3242) на сопроводительном письме ответчика от 05.06.2014 № Т-14-537.

Вопреки ошибочным доводом апеллянта, причиной несвоевременного непредоставления часового профиля нагрузки послужили неисправности в работе программы для считывания данных профилей, а не отсутствие у ответчика формы отчета (письмо от 05.06.2014 вх. № 3242).

Утверждение подателя жалобы о наличии просрочки кредитора по причине несвоевременного предоставления ответчику форм отчета доказательственного подтверждения совокупностью имеющихся документов не нашло. Приложенная к отзыву на иск копия электронной переписки по вопросу интервальной отчетности никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку относится к другому юридическому лицу – ООО «Торговый двор «Советский».

С учетом установленных обстоятельств, истец, руководствуясь абзацем 9, 10 пункта 95, пунктом 181 Основных положений № 442, обоснованно произвел определение почасовых объемов потребления электрической энергии за спорный период расчетным способом, используя формулу, предусмотренную в абзаце 7 пункта 166 Основных положений №442.

Неисполнение потребителем установленной заключенным договором обязанности по представлению почасовых показаний приборов учета, по мнению коллегии суда, правомерно повлекло оформление гарантирующим поставщиком счетов-фактур с применением расчетного способа, предусмотренного разделом X Основных положений № 442, для указанной категории потребителей.

Доказательств, опровергающих обос­нованность представленного истцом расчета, ответчик не представил.

Приведенный ответчиком контррасчет цены иска в части расчета часового профиля нагрузки судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку сформирован на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражает фактическую мощность, часовые объемы потребления, в связи с чем, свидетельствует о недостоверной стоимости электроэнергии и мощности.

Вопреки требованиям ответчика последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абз.25 пункта 88 Основных положений № 442 о том, что средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости при расчетах стоимости руководствоваться датой поступления в адрес ответчика протокола согласования разногласий условий договора № 92-7804 от 10.04.2014, т.е. 29.07.2014, коллегия суда отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся условиями пункта 9.6 договора, согласно которому стороны распространили положения договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.03.2014.

Положения пункта 9.6 договора соответствуют положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, расчет истца суд апелляционной инстанции признает верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, а доводы апеллянта о несогласии со стоимостью потребленной ответчиком в спорный период эл. энергии коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора денежных обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга в  размере 282 658 руб. 07 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату  неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец, руководствуясь положениями пункта 5 Приложения № 3 к договору, в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начислил ответчику пени за каждый календарный день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате электрической энергии за период с 19.05.2014 по 22.12.2014 составила 21 090 руб. 27 коп.

Расчеты истца коллегия суда признает арифметически правильными, документально подтвержденными.

Ответчиком расчет не опровергнут. Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неправильном подходе к расчету суммы задолженности и определению периода начисления неустойки.

Поскольку наличие оснований для начисления неустойки, пре­дусмотренной пунктом 8.2 договора № 91-0752 от 16.12.2013 и пунктом 5 приложения № 3 к договору, подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 849 руб. 21 коп. (за период с 26.04.2014 по 27.08.2014) и неустойку за отсутствие заранее данного акцепта на перевод денежных средств на сумму 5 720 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого судом по существу спора судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу №  А46-17430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина