Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-4220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае не подлежали применению, в связи с чем, общество было вправе заверить копию судебного акта самостоятельно.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, судебный акт подлежит безусловному исполнению с момента своего вступления в законную силу. Довод Управления о том, что взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является необоснованным. Представление в Управление копии решения суда, заверенной обществом, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно аналогии закона, на которую ссылается Управление, являются необоснованными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок выдачи и направления исполнительного листа и судебных актов арбитражных судов, что исключает возможность применения аналогии закона, о чем указано в части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку взыскатель представил в Управление оригинал исполнительного листа и все необходимые документы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в исполнении исполнительного документа, обоснованно признав действие Управления по возврату исполнительного листа АС № 006478695, выданного по делу № А75-11418/2013 без исполнения незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-4220/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-4220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков