Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А46-11022/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем случае заявленное ООО «НПО «Мостовик» требование не носит виндикационный характер, последнее не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спорное недвижимое имущество (производственный корпус) находится во владении должника и включено в конкурсную массу ООО «Сибирский лифт».

Следовательно, требование заявителя об обязании должника передать ООО «НПО «Мостовик» имущество во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.06.2014 и исключении имущества из конкурсной массы должника по своей сути имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ООО «НПО «Мостовик» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В настоящем случае заявление ООО «НПО «Мостовик» судом первой инстанции по существу не рассматривалось, что является основанием для направления этого заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом следует указать, что оспариваемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку ООО «НПО «Мостовик» не заявляло об уточнении апелляционной жалобы и проверке определения только в части прекращения.

Судом первой инстанции обеспечительные меры были отменены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которыми, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу № А46-11022/2014 подлежит отмене в полном объеме, апелляционные жалобы ООО «НПО «Мостовик», ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Сибирский лифт» Андреева А.Г. - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» Андреева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу № А46-11022/2014 в части обжалования определения об отмене обеспечительных мер и взыскании с ООО «НПО «Мостовик» государственной пошлины прекратить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» Андреева Алексея Геннадьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу № А46-11022/2014 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова