Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А70-8120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                Дело №   А70-8120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1608/2009) Ефанова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009, принятое по делу №  А70-8120/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Ефанова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дикорос-Тюмень», Ковязину Вадиму Ивановичу, третьи лица: Соколов Владимир Олегович, Шарипов Генадий Иванович, о признании недействительным договора мены долей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ефанова Виталия Владимировича – представитель  не явился;

от ООО «Дикорос-Тюмень» – представитель  не явился;

от Ковязина Вадима Ивановича – представитель  Журавлев А.А. (паспорт 3300 198312 от 13.03.2001, доверенность №  2266  от 23.07.2008  сроком действия 1 год);

от Соколова Владимира Олеговича – представитель  Журавлев А.А. (паспорт 3300 198312 от 13.03.2001, доверенность № 2973 от 10.10.2008  сроком действия 3 года);

от Шарипова Генадия Ивановича – представитель  не явился;

                                                                 установил:

Ефанов Виталий Владимирович (далее –  истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикорос-Тюмень» (далее – ООО «Дикорос-Тюмень»), Ковязину Вадиму Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова Владимира Олеговича, Шарипова Генадия Ивановича о  признании недействительным договора мены долей от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу №  А70-8120/2008 в удовлетворении исковых требований Ефанова Виталия Владимировича отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец, не являясь участником ООО «Дикорос-Тюмень», не имеет права на оспаривание договора мены долей от 20.06.2008.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ефанов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в заявлении о выходе из ООО «Дикорос-Тюмень» от 20.05.2008 выразил волю выйти из общества только после передачи доли Шарипову Г.И. или в случае его отказа от принятия. По мнению подателя жалобы, необходимость получения согласия общества и остальных участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом отсутствует, поскольку уставом ООО «Дикорос-Тюмень» не предусмотрена обязанность получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли путем передачи третьим лицам и обязанность направить извещение об этом остальным участникам общества.

Шарипов Г.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор ООО «Дикорос-Тюмень» Гончарюк А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и законных оснований для отказа в её удовлетворении нет. Кроме того, в указанном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дикорос-Тюмень» изложил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебного акта по апелляционной жалобе по делу № А70-8896/12-2008.

В удовлетворении заявленного ООО «Дикорос-Тюмень» ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела № А70-8896/12-2008, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют прямого отношения к настоящему спору и не могут повлиять на принятие по нему итогового судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО «Дикорос-Тюмень» не обосновало, как заявленные требования по делу № А70-8896/12-2008 повлияют на рассмотрение предъявленных к ответчикам требований по настоящему делу № А70-8120/2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление производства по делу № А70-8120/2008 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе по делу № А70-8896/12-2008 способно привести к затягиванию рассмотрения дела и как следствие нарушению прав участников спора.

Оснований для приостановления производства по делу № А70-8120/2008, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ефанов В.В., ООО «Дикорос-Тюмень»  и Шарипов Г.И. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Ковязина В.И. и Соколова В.О. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя Ковязина В.И. и Соколова В.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 1 учредителей от 28.04.2008 создано ООО «Дикорос-Тюмень». Учредителями ООО «Дикорос-Тюмень» являлись Ефанов В.В., Ковязин В.И., Канюков В.Я., Теперик В.Ю. и Соколов В.О., которые подписали учредительный договор, определив долю каждого из учредителей в размере 2 000 руб., или 20% уставного капитала.

25.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200590337 зарегистрирован и утверждён устав ООО «Дикорос-Тюмень». 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дикорос-Тюмень» № 17/09-2004 от 17.09.2004 и договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дикорос-Тюмень» от 17.09.2004, доли Теперика В.Ю. и Канюкова В.Я. были перераспределены между оставшимися участниками, Ефановым В.В., Ковязиным В.И., Соколовым В.О. и Билюковым Ю.Б., доля каждого из которых составила по 25% уставного капитала. Соответствующие изменения зарегистрированы 23.09.2004.

20.05.2008 Ефанов В.В. подал директору ООО «Дикорос-Тюмень» заявление о выходе из состава участников общества, в котором заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, при этом Ефанов В.В. просил передать свою долю 25% Шарипову Г.И., в случае его отказа распорядиться 25% по решению общества.

20.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дикорос-Тюмень», на котором присутствовали Ковязин В.И. и Соколов В.О., обладающие в совокупности 50% голосов, которые единогласно приняли решения: 1. Принять к сведению выход из общества Ефанова В.В. и Билюкова Ю.Б., доли вышедших участников принять обществу; 2. Произвести выплату действительной стоимости доли Ефанову В.В. и Билюкову Ю.Б. в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 18 устава ООО «Дикорос-Тюмень»; 3. Заключить договор мены с Ковязиным В.И. по обмену доли общества в ООО «Дикорос-Ялуторовск» в размере 60% доли, в обмен на долю в собственном уставном капитале в размере 25% доли, принадлежащую Ковязину В.И.; 4. Внести изменения в устав ООО «Дикорос-Тюмень», отразив в нем принадлежность 25 % доли уставного капитала Соколову В.О. и 75% доли уставного капитала - ООО «Дикорос-Тюмень» (протокол № 4).

20.06.2008 между ООО «Дикорос-Тюмень» и Ковязиным В.И. был заключен договор мены, в соответствии с которым Ковязин В.И. передал ООО «Дикорос-Тюмень» свою долю в размере 25% уставного капитала ООО «Дикорос-Тюмень», а ООО «Дикорос-Тюмень» передало Ковязину В.И. свою долю в размере 60% уставного капитала ООО «Дикорос-Ялуторовск». 

01.07.2008 были зарегистрированы изменения в уставе ООО «Дикорос-Тюмень», в соответствии с которыми 25 % доли уставного капитала принадлежат Соколову В.О. и 75% доли уставного капитала - ООО «Дикорос-Тюмень».

 14.07.2008 между Ефановым В.В. и Шариповым Г.И. было заключено соглашение об отступном, согласно которого Ефанов В.В. обязался передать Шарипову Г.И. свою долю в размере 25% уставного капитала ООО «Дикорос-Тюмень».

 23.07.2008 стороны заключили дополнение к этому соглашению, которым установили, что о состоявшейся уступке стороны уведомят ООО «Дикорос-Тюмень» после разрешения в судебном порядке спора о праве должника на его долю в уставном капитале ООО «Дикорос-Тюмень», в связи с чем истец полагает, что до настоящего времени он остается участниками ООО «Дикорос-Тюмень».

Поскольку Ефанов В.В. считает, что нарушен порядок совершения сделки (мены долей от 20.06.2008), как сделки совершенной с заинтересованностью, а решения, принятые 20.06.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО «Дикорос-Тюмень» (протокол № 4), противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу части 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порождает переход доли выбывшего участника общества к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В разъяснениях, данных в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано на то, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из части 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае в результате исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что Ефанов В.В. в заявлении от 20.05.2008 выразил намерение выйти из  состава участников ООО «Дикорос-Тюмень» отразив при этом свои пожелания по поводу дальнейшего распределения ранее принадлежащих им долей. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец определенно не заявил о своем желании уступить свою долю Шарипову Г.И.

 Кроме того, данный факт подтверждается тем, что Ефанов В.В. не исполнил требования предусмотренные частью 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявляемые к совершению сделки по уступке доли.

Поскольку пожелания истца по поводу дальнейшего распределения его доли в заявлении от 20.05.2008 носят для ООО «Дикорос-Тюмень» и оставшихся участников - Соколова В.О. и Ковязина В.И. не обязательный, а рекомендательный характер, эти пожелания не были учтены в дальнейшем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,