Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А46-6364/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

до завершения конкурсного производства у суда нет.

В то же время с учетом наличия иных залоговых кредиторов и одновременной реализации предметов залога может возникнуть вопрос о доле фиксированного вознаграждения, которое подлежит возмещению за счет указанных пяти (десяти) процентов  для определения размера остатка, причитающегося на проценты.

Этот вопрос конкурсный управляющий, действуя добросовестно, может  вынести на разрешение суда.

Таким образом, первоначально судом должен быть определен общий размер процентов, исчисленный при удовлетворении залогового требования в пределах установленных пяти или десяти процентах, а затем самим конкурсным управляющим порядок фактического удовлетворения текущих расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от предмета залога.

В соответствии с  соглашением о передаче предмета залога и  актом приема-передачи от 26.08.2014 конкурсному кредитору ИП Поюнову Б.Б. передано здание механизированной мойки: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224, 4 кв.м., литеры Д, Д1, расположенные по адресу: город Омск, улица Заводская, дом 10 и земельный участок, площадью 4 582 кв. м, расположенный  под ним, кадастровый номер 55:36:050301:534 Требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, погашается в размере 16 605 000 руб (пункт 6 соглашения). (л.д.53-54)

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае залоговое имущество, в отношении которого заявлены требования Рыбиной Е.С.,  реализовано, расчеты с залоговым кредитором Поюновым Б.Б. произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора известен, в связи с чем, препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящих вопросов возможно и до получения судом отчета о завершении конкурсного производства.

Разрешая вопрос о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Указание суда первой инстанции на то, что фактически конкурсный управляющий сможет получить причитающуюся ему сумму процентов по вознаграждению только по окончании расчетов со всеми кредиторами является ничем иным, как указанием на приостановление производства по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Так, в деле А46-12537/2011 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего (определение от 18.03.2014 года) в аналогичных обстоятельствах.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу в мотивировочной части обжалуемого определения изложил основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из мотивов  обжалуемого определения и учитывает, что судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось, а фактически его рассмотрение приостановлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции был не вправе отказать заявителю, поскольку такой отказ влечет невозможность повторного обращения с рассматриваемыми требованиями, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ в тех случаях, когда требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не были рассмотрены по существу, и мотивы, изложенные в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о приостановлении рассмотрения заявления судом до завершения расчетов с иными (незалоговыми) кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необходимым вопрос установления размера процентов от реализации предмета залога и взыскания процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 по делу N А46-12537/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-6364/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 16 июля 2015 года по делу № А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.) отменить.

Вопрос установления размера процентов от реализации предмета залога и взыскания процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова