Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А46-6364/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2015 года

                                                 Дело №  А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года по делу № А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год);

конкурсный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично ( предъявлен паспорт);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбина Елена Серафимовна - лично ( предъявлен паспорт); представитель Козлов К.П. (по доверенности № 1223 от 26.09.2013, сроком действия на три года); представитель Шевченко С.В. (по доверенности № 1537  от 25.12.2013, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Вьюгов Михаила Васильевича банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 29.09.2012 № 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько Олега Анатольевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным

управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Омской области 17.03.2015 обратился арбитражный управляющий Рыбина Елена Серафимовна с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М. В. в сумме 796 711 руб. 15 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-6364/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее – ИП Поюнов Б.Б., заявитель) обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015  отменить и направить вопрос для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указал следующее.

- вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами не обоснован.

- размер процентов в рассматриваемом случае может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога, поэтому суд первой инстанции мог установить размер процентов от залоговой выручки до завершения расчетов с кредиторами.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поюнова Бориса Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Рыбина Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поюнова Б.Б.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-6364/2012 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. заявлено требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Рыбиной Елене Серафимовне за проведение процедуры конкурсного производства ИП Вьюгова М.В. в виде процентов в сумме 796 711 руб. 15 коп.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, Рыбиной Е.С. были погашены требования залогового кредитора ИП Поюнова Б.Б., путем передачи указанному кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Суд также указал, для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера со всеми кредиторами был произведен расчет, поскольку размер процентов зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу  указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов.

Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам за счет реализации предмета залога.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Это разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 названного постановления означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в  судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме. 

Нарушение этой оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов до завершения конкурсного производства и расчетов со всеми конкурсными кредиторами по незалоговым обязательствам противоречит данному разъяснению.

В отличие от порядка  определения процентов, установленного в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС № 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1. этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Поэтому никаких препятствий к установлению размера процентов от залоговой выручки