Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А75-5913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение совершения правонарушения ООО «ПКФ «Эпсилон», а так же в подтверждение виновности Общества административный орган ссылается на показания рабочих Обербихлер С.И. и Жураева М., а так же на принадлежность зафиксированной на занятом лесном участке автомобиля ВАЗ-2121, г/н Х649НА 86, руководителю ООО «ПКФ «Эпсилон» Треногину А.В.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении изложены пояснения физических лиц Обербихлера С.И. и Жураева М., а также имеются фотографии их документов, однако, из пояснений директора Общества Треногина А.В. следует, что Обербихлер С.И. в ООО «ПКФ «Эпсилон» не трудоустроен, а Жураев М. в момент нахождения его по месту проведения рейдового патрулирования находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был ему предоставлен по его просьбе. При этом, руководитель Общества отрицает, что он направлял для проведения работ на спорном участке указанных выше физических лиц.

Более того, объяснения физических лиц Обербихлера С.И. и Жураева М. в письменном виде не изложены ни сотрудниками ОМВД по Октябрьскому району, ни Службой, а только пересказаны своими словами в протоколе, в связи с чем, вопреки  утверждениям подателя жалобы, такие показания являются ненадлежащими доказательствами и, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела имеется соответствующий ответ ОАО «РН-Няганьнефтегаз» от 20.04.2015 № И-СП-03280 (том 1 л.д. 121-122), в котором указано, что на выполнение работ по демонтажу трубы (водовод) «В.З.Чистый - т.вр. в.з. Чистый (2 нитки)» в квартале 75, выделах 4, 6, 7, 49, 50 Ендырского участкового лесничества, Лорбинского урочища между ОАО «РН-Юганскнефтегаз»  и ООО «Ремстройресурс» заключен договор № 422 от 07.06.2011.

На спорном земельном участке, судя по фотографиям находится специализированная техника К-700, экскаватор, а так же автомобиль Камаз (автокран), принадлежность которых административном органом не выяснена.

Единственное, административным органом выяснено, что на данном участке находился автомобиль ВАЗ-2121, который принадлежит руководителю ООО «ПКФ «Эпсилон» Треногину А.В., однако само по себе то, что автомобиль, принадлежащий руководителю Общества, находился на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что  специализированная техника принадлежит ООО «ПКФ «Эпсилон».

Таким образом, при всей совокупности разноречивых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом вина ООО «ПКФ «Эпсилон» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ в данном деле не доказана.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2015 по делу №  А75-5913/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко