Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А46-5605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания №1 от 11.04.2010), договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 12.04.2010 многоквартирный жилой дом № 2 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске с 12.04.2010 находился на обслуживании заявителя - ООО «Иртыш-4» (ОГРН 1105543001464).

Вместе с тем, привлекая Общество, к административной ответственности Административная комиссия не учла, что на момент проведённой проверки (03.03.2015) указанный дом находился на обслуживании уже иной организации.

Так, в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 25.06.2014 таковой считается расторгнутым с 01.07.2014.

01.07.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО «Иртыш 4» (ОГРН 1145543021140) заключён договор на содержание и ремонт многоквартирного дома.

С 31.03.2015 договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2014, заключённый между собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО «Иртыш 4» был расторгнут, был изменён способ управления многоквартирным домом на управление многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Иртыш 4», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания от 19.02.2015, договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, ссылка на информацию с официального сайта «Реформа ЖКХ», как на доказательство наличия в действиях ООО «Иртыш-4» состава вменяемого в вину нарушения является несостоятельной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал вину заявителя в совершении правонарушения.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении было произведено неправомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 07.07.2015 по делу №  А46-5605/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер