Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А75-12931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока выполнения работ по второму этапу: проектные работы (с 06.08.2013 по 31.12.2013) ответчик замечаний, возражений в адрес истца не направлял, о наличии недостатков, о непредоставлении какой-либо исходной документации, отсутствие которой привело к невозможности выполнения в установленные сроки работ, не заявлял.

Тем самым, правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса), ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении работ на данном этапе ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными контрактом условиями и при установленных обстоятельствах.

О недостатках ответчик заявил только письмом от 11.03.2014 № 37-14 (том 1 л. 96 – 98), то есть за пределами сроков выполнения 1 и 2 этапов работ: (изыскательные работы и проектная документация), а также по истечении более 7 месяцев с момента подписания контракта и передачи истцом ответчику исходной документации.

При этом выполнение работ ответчик не приостанавливал.

Как утверждает податель жалобы, о недостаточной площади отведенного земельного участка он узнал в ходе выполнения подготовительной работы по выполнению нескольких вариантов компоновки размещения зданий и сооружений, установленной подпунктом 1 пункта 10 задания на проектирование.

При этом из системного анализа условий контракта, задания на проектирование и календарного плана усматривается, что подготовительные работы, на которые ссылается апеллянт, подлежали выполнению до начала разработки «проектной документации», относящейся ко второму этапу выполнения работ, т.е. до 31.12.2013.

Письмом от 03.02.2014 № 7-14 (том 2 л. 27) ответчик обещал в срок до 15.02.2014 представить истцу технико-экономический расчет объекта, варианты компоновки размещения зданий и сооружений, карточку основных технических решений, расчет инженерных нагрузок и их обоснование, отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Из представленной переписке следует, что фактически до 03.02.2014 подготовительная работа, предшествующая второму этапу: проектная документация, срок окончания которого определен до 31.12.2013, ответчиком не выполнена, ко второму этапу работ: проектная документация  подрядчик приступил уже с нарушением установленных сроков.

Таким образом, судом усматривается недобросовестность действий самого ответчика.

При этом вина заказчика в этой ситуации не усматривается. Подрядчик о наличии препятствий на данном этапе выполнения работ истца не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал, что в отсутствии доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 № Ф04-18247/2015 по делу № А70-1641/2014).

В связи с этим, поскольку наличие вины истца в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ и увеличении конечного срока исполнения контрактных обязательств, подателем жалобы не доказано, основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных норм усматривается, что  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств уменьшил сумму неустойки, исчисляя ее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 1 398 115 руб. 33 коп. за период с 01.01.2014 по 27.11.2014. Их них неустойка по этапу проектная документация за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 в размере 724 786 руб. 49 коп., по этапу рабочая документация за период с 07.05.2014 по 27.11.2014 в размере 673 328 руб. 84 коп.

Т.е. судом расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2015 года по делу № А75-12931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина