Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А75-12931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2015 года

Дело №   А75-12931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Анфилада» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2015 года по делу № А75-12931/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268) о взыскании 6 680 402 руб.,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – КУ «УКС ЮГРЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» (далее – ООО «АНФИЛАДА», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6680402 руб., исчисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района» от 06.08.2013 № 129/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-12931/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АНФИЛАДА» в пользу КУ «УКС ЮГРЫ» 1 398 115 руб. 33 коп. - договорную неустойку (пеню). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал ООО «АНФИЛАДА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 981 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, КУ «УКС ЮГРЫ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Отмечает, что истец своими действиями содействовал увеличению сроков выполнения ответчиком работ по контракту № 129/13 от 06.08.2013, со своей стороны ответчик принимал меры по оперативному уведомлению истца о выявленных в ходе обязательств ошибках в задании на проектирование.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы заключенным государственным контрактом № 129/13 от 06.08.2013, который по своей правовой природе регламентируется нормами раздела III главы 37 ГК РФ.

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на контракте № 129/13 от 06.08.2013, не оспаривают.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района».

Сторонами в приложении № 2 к Контракту (том 1 л. 72) согласован график передачи исходно-разрешительной документации.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что общий срок выполнения подрядчиком всех работ по Контракту составляет 9 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к контракту и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В приложении № 3 к контракту (том 1 л. 73) стороны согласовали наименование видов работ и этапы их выполнения, цену работ по этапу, срок выполнения.

Срок выполнения работ по первому этапу (изыскательские работы) с 06.08.2013 по 10.11.2013, по второму этапу (проектные работы): проектная документация с 06.08.2013 по 31.12.2013, рабочая документация с 31.12.2013 по 06.05.2014.

Согласно позиции истца и материалам дела установленные сроки выполнения работ по предусмотренным календарным планом этапам ответчиком нарушены.

Ответчик согласно доводам апелляционной жалобы факт невыполнения работ в определенные календарным планом сроки не оспаривает. Согласно позиции ответчика факт применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки предметом обжалования не является.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в контракте № 129/13 от 06.08.2013.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

По представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 680 402 руб., начисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2014.

Суд первой инстанции, в связи с установленным материалами дела фактом нарушения сроков выполнения работ по контракту № 129/13 от 06.08.2013, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованными, осуществив при этом корректировку расчета пени, в связи с незаконным исключением из цены этапа работ сумму налога на добавленную стоимость. Также суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив, тем самым, размер пени до 1 398 115 руб. 33 коп. Период начисления неустойки с 01.01.2014 по 27.11.2014 оставлен без изменения.

Выводы суда в части корректировки расчета неустойки, исходя из НДС, участниками спора не оспариваются, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства и сложившуюся судебную практику (определение ВАС РФ от 17.01.2011 № ВАС-18205/10 по делу № А40-16677/10-84-21, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу № А05-5279/2011, постановление ФАС суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу № А27-15623/2009), основания для их переоценки не находит.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции соответствующих возражений не представлено.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки без учета положения статьи 404 ГК РФ при наличии доказательств вины заказчика в увеличении сроков сдачи работ на спорном объекте.

В обоснование изложенной позиции ответчик ссылается на имеющуюся в деле переписку: письма от 11.03.2014 № 37-14, от 18.03.2014 № 38-14, от 07.05.2014 № 2825, от 01.08.2014, от 15.10.2014 № 5978, от 12.11.2014 № 6475, от 27.11.2014, из которой усматривается выявление ответчиком ошибок в задании на проектирование и ведение истцом действий по их устранению с предоставлением ответчику необходимой для исполнения обязательств информации, сведений и документов.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Между тем, доказательства наличия вины истца в увеличении сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Срок выполнения работ по первому этапу (изыскательские работы) с 06.08.2013 по 10.11.2013, по второму этапу (проектные работы): проектная документация с 06.08.2013 по 31.12.2013, рабочая документация с 31.12.2013 по 06.05.2014.

Исходные данные переданы истцом ответчику 07.08.2013, тем самым, истцом обеспечено начало выполнения ответчиком согласованного вида работ.

Согласно материалам дела ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок не заявлял. Вплоть до окончания установленного