Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А75-11476/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции не вправе ограничиваться ссылкой на акт сверки кредитора с должником и обязан проверить достоверность представленных кредиторов в обоснование своего требования доказательств.

В настоящем деле при рассмотрении требования суду первой инстанции поступили возражения, которые сводились к следующему:

- правомерность одностороннего отказа от договора  подряда заявителем не доказана;

-  объем работ, выполненных должником, превышает объем, признанный кредитором;

-  утверждение заявителя о том, что новый подрядчик ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН 1147232001190, ИНН 7204199690)  выполнил работы на сумму 61 989 701 руб. 10 коп. в период с 01.08.2014 по 25.08.2014, не соответствует действительности, так как в действительности эти работы выполнял должник.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции не учел, что  часть этих возражений подтверждена представленными в дело доказательствами.

Так, от Администрации городского поселения Советский 01.09.2014 за № 3876 поступило письмо (т. 46 л.д. 152), согласно которому Администрацией направлена информация о степени готовности объекта капитального строительства: «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) Жилой дом № 1»; «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (2 этап строительства) Жилой дом № 2».

Согласно справке, представленной в материалы дела о степени готовности жилого дома «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) Жилой дом № 1» на 26.08.2014 общий процент готовности названного объекта составляет 24,8 %.

Согласно справке, представленной в материалы дела о степени готовности жилого дома «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (2 этап строительства) Жилой дом № 2» на 26.08.2014 общий процент готовности названного объекта составляет 29,9 % (том 46 листы дела 152-154).

Содержание данных справок кредитор объективными доказательствами не опроверг.

Банк произвел расчет, основанный на данных указанных справок (том 125 листы дела 88,89). Этот расчет проверен судом  и признан верным.

Как следует из этого расчета, помимо  признанного кредитором объема выполненных работ в отношении обоих подрядчиков, в период с 01.01.2014 года (дата окончания работ должником в соответствии со справкой формы КС-3 (том 46 лист дела 8) по 31.07.2014 года (01.08.2014 дата начала выполнения работ новым подрядчиком) было возведено еще 7% стоимости жилого дома № 1 и 12,8%  стоимости жилого дома  № 2.

В стоимостном выражении это составляет сумму 40 874 941 руб. 80 коп. с учетом НДС.

При этом новый подрядчик указанный объем выполнить не мог, поскольку это прямо противоречит представленным им самим в дело документам.

Работы, выполненные привлеченным другим подрядчиком - закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» (ОГРН 1147232001190, ИНН 7204199690) выполнены на сумму 61 989 701 руб. 10 коп. с учетом НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 года. (т. 125 л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что общий процент готовности названных объектов на 26.08.2014 суммарно составляет 54,7 % по двум жилым домам, выполненный процент работ должником составляет 4,1 % (8 355 401 руб. 37 коп.), стоимость работ, выполненных ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН 1147232001190, ИНН 7204199690) составляет 61 989 701 руб. 10 коп. размер работ, выполненных должником составил по расчетам Банка и  суда апелляционной инстанции 40 874 941 руб. 80 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, указанные в представленных в материалы дела общих журналах производства работ по объекту: «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (1 этап строительства) Жилой дом № 1» и «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Гагарина-Советская-Титова в г. Советский (2 этап строительства) Жилой дом № 2» не прекращались с 31.12.2013 года. Они выполнялись и в период с 31.12.2013 года по 17.03.2014 года (дата отказа от договора) и позднее.

При этом записи о работах весь период производились одними и теми же ответственными работниками подрядчика.

Как указывает Банк, кредитор мог быть заинтересован в том, чтобы предъявить должнику большую сумму требований для перераспределения оплаты работ в пользу нового подрядчика. Тем более, что новый подрядчик был создан прежним руководством должника, то есть в его штате состояли одни и те же лица с должником.

Поэтому утверждение кредитора о том, что объем выполненных должником работ исчерпывается работами, отраженными в справке формы КС-3 № 1 от 31.12.203 года по состоянию на эту дату, противоречит как представленным в дело справкам о готовности объекта, так и записями в журналах производства работ

На вопрос суда апелляционной инстанции  о причинах этих противоречий представитель кредитора пояснил, что даже если должник и выполнил дополнительный объем работ, то он не подлежит оплате, так как не был предъявлен к приемке.

Между тем, организация приемки работ является обязанностью заказчика. И коль скоро заказчик отказался от договора, он обязан организовать приемку фактически выполненных подрядчиком работ. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

К тому же, как уже было сказано выше, новый подрядчик  не признал факт выполнения работ в период с 17.03.2014 года по 31.07.2014 года, а в соответствии с журналами работы в этот период выполнялись прежним персоналом ответчика.

Таким образом,  доказанный размер неосновательного обогащения должника составляет 34 050 058 руб. 20 коп. (83 280 401 руб. 37 коп. – 8 355 401 руб. 37 коп. - 40 874 941 руб. 80 коп.).

В оставшейся части возражения Банка отклоняются.

Так, утверждение Банка о том, что работы  на сумму 61 989 701 руб. 10 коп. с учетом НДС  в период с 1.08. по 25.08.2014 года фактически выполнялись должником, а не ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН 1147232001190, ИНН 7204199690), не нашли своего подтверждения доказательствами.

В дело представлены   доказательства наличия у нового подрядчика в штате необходимого персонала. Тем более, что стороны спора утверждают, что персонал должника перешел к новому подрядчику.

Суд апелляционной инстанции предложил Банку представить суду предложения о способах проверки этих утверждений.

Однако Банк таких предложений не сделал и после истребования доказательств у заявителя утратил интерес к  продолжению проверки требований, ссылаясь на то, что кредитором представлены не все необходимые для такой проверки доказательства, так как  не представлены доказательства, касающиеся выполнения работ новым подрядчиком.

Между тем,  суд истребовал  именно те документы, об истребовании которых ходатайствовал сам Банк (том 137 лист дела 124). Об истребовании документов, касающихся выполнения работ новым подрядчиком (по договору 623/14-СП  от 18.03.2014 года с новым подрядчиком ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН 1147232001190, ИНН 7204199690) Банк не заявлял.

Поэтому реальную возможность проверки своих возражений в этой части Банк не обосновал. А доказательства выполнения объема работ новым подрядчиком, имеющиеся в деле, не опровергнуты.

Доводы Банка об отсутствии у кредитора права на отказ от договора, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает отказ от договора правомерным.

Но даже если бы такой  отказ не имел  места, кредитор вправе предъявить требования о  выполнении оплаченного, но не полученного заказчиком  объема работ, выраженного в стоимостном выражении и без прекращения договорных отношений на основании пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то есть по существу предъявить аналогичное денежное требование.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привел соответствующих доказательств.

Таким образом применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает требования Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в размере 34 050 058 руб. 20 коп.  обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» в составе третьей очереди.

В удовлетворении требования Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части.

Апелляционная жалоба ЗАО «Строймонтаж» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3778/2015) публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2015 года по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.) отменить в части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

признать требования Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в размере 34 050 058 руб. 20 коп.  обоснованными.

Включить требования Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в размере 34 050 058 руб. 20 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в составе третьей очереди.

В удовлетворении требования Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова