Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А75-1319/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-1319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8794/2015) индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2015 года по делу № А75-1319/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (ОГРН 304860328900162, ИНН 860301020018) о взыскании 1 284 240 руб. 18 коп.,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Васильевичу (далее – ИП Вдовин С.В., ответчик) о взыскании 1 284 240 руб. 18 коп., в том числе 1 119 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения платы за период с 21.03.2007 по 25.03.2014, 164 455 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 26.01.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ мотивированы отсутствием оплаты за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2015 года по делу № А75-1319/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вдовина С.В. в пользу Администрации взыскано 1 154 529 руб. 14 коп., в том числе 1 006 524 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 148 004 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взысканы проценты на случай неисполнения решения суда. С ИП Вдовина С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 232 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Вдовин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просит изменить судебный акт в части отказа в применении срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Вдовин С.В. является собственником овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 2311,20 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской автодороги, ул. 2ПС, д. 8а, строение 37, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации права собственности от 21 марта 2007 года   (л.д. 13).

Администрацией был обследован земельный участок площадью 0,6024 га (кадастровый номер № 86:11:0402001:635), расположенный в северном промышленном узле города, 10 км Самотлорской автодороги, по ул. 2ПС, д. 8а, строение 37.

По результатам обследования был составлен акт от 07.06.2012 № 238 (л.д. 14-15). Проверкой установлено, что в границах земельного участка размещено существующее нежилое здание овощехранилища, используемое под склад для хранения овощей, принадлежащее Вдовину С.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2007 серии 72 НК № 583684 (л.д. 13). Из акта следует, что он составлен в присутствии ответчика.

Администрация города Нижневартовска претензией от 25.01.2013 № 36-01/218 (том 1  л.д. 16-17) уведомила ответчика об использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных документов и необходимости оплатить неосновательное обогащение.

 Указывая,  что ответчик в период с 21.03.2007 по 25.03.2014 в связи с пользованием земельным участком занятым объектом земельным участком без внесения платы за такое пользование неосновательно обогатился, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером № 86:11:0402001:635 в период с 21.03.2007 по 25.03.2014,  требование истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворил частично, осуществив корректировку расчета размера обогащения и суммы процентов соответственно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество,  ответчиком не исполнена.  В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.

Податель жалобы не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, также не заявляет возражений против   примененного  судом порядка расчета  стоимости пользования.

Исходя из пределов апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в  неоспариваемой ответчиком части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ ответчик ссылается на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

Согласно расчету истца в качестве периода неосновательного обогащения заявлен промежуток времени с 21.03.2007 по 25.03.2014.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2007 по 09.02.2012 (отзыв на исковое заявление).

Суд первой инстанции, определив, что истцу стало известно о нарушении его права лишь 07.06.2012 при проведении обследования земельного участка и составлении акта от 07.06.2012, довод ответчика о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности отклонил.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска воспользовался, отразив его в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 124  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому то обстоятельство, что государство или муниципальное образование осуществляет управление своим имуществом через систему органов, не означает, что  его действия не должны отвечать требованиям разумности при осуществлении такого управления.

Требования разумности и  осмотрительности  в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за земельными участками, находящимися в его ведении, по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением  требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10).

Поскольку пользование землей является платным и поскольку земельный участок был застроен зданием овощехранилища, истец должен был знать о нарушении своих прав, в защиту которого заявлен настоящий иск, ранее составления акта обследования в 2012 году, учитывая, что  земельный участок  поставлен на кадастровый учет,  а право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2007 году.

И то и другое обстоятельство  добросовестный собственник мог и должен был  установить путем простого опроса и осмотра.

Поэтому истец как эффективный собственник, а также лицо, которое исполняет публичные функции по формированию доходной части бюджета за счет арендной платы за землю, не просто мог, а был обязан установить факт  использования земельного участка без внесения платы и потребовать от него оформить