Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-10440/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебном заседании суда апелляционной инстанции (один судодень) - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- ознакомление с апелляционной жалобой и выработка позиции по ней - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- подготовка и согласование проекта апелляционной жалобы - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из заявления Смирнова В.А. о взыскании судебных расходов и акта приемки выполненных работ от 05.02.2015 заказчику оказаны следующие юридические услуги:

17.06.2014, 26.07.2014, 02.07.2014, 26.07.2014, - досудебные консультации по вопросу права на получение информации участником Общества с ограниченной ответственностью - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

27.06.2014 - подготовка и направление требования о предоставлении документов – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

03.07.2014 - подготовка и направление требования о предоставлении документов повторно - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

27.07.2014 - подготовка и согласование проекта искового заявления - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

29.07.2014 - подача иска 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

26.08.2014 - участие в предварительном судебном заседании по делу № А46- 10440/2014 - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

16.09.2014 - участие в предварительном судебном заседании по делу № А46- 10440/2014 - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

23.09.2014 - участие в предварительном судебном заседании по делу № А46- 10440/2014 - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

07.10.2014 - участие в судебном заседании по делу № А46-10440/2014 - 8 500 рублей;

16.12.2014 - ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Руском» и выработка позиции - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

27.01.2015 - участие в судебном заседании по делу № А46-10440/2014 в суде апелляционной инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 05.02.2015 в день подписания настоящего акта оплата выполненных работ произведена в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

При этом, материалами дела подтверждается участие в нескольких судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции представителя истца Рудомана А.И. по доверенности от 18.06.2014.

Таким образом, Смирнов В.А. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения, при этом, ООО «РУСКОМ» указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослалось на следующие обстоятельства.

По утверждению ООО «РУСКОМ» положительное решение по данному делу обусловлено не квалифицированной работой представителей ответчика, а устоявшейся судебной практикой по рассмотренному спорному вопросу.

Заинтересованное лицо полагает, что Смирнов В.А. понес судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления ровно по своей вине, т.к. изначально право на доступ к документам истец не реализовал сам, хотя договоренность ответчика с представителем истца о дате и времени предоставления такого доступа была достигнута сторонами.

Как полагает ООО «РУСКОМ», требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены, в силу чего должны быть уменьшены судом.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, обоснованно исходил из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска (т. 2, л.д. 32-43). Несостоятельным при этом, является довод жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, содержащих сведения о сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Согласно прейскурантов цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Омской области («Сибирский юридический центр», «Юридическая компания «Норма», «Центр правовой защиты»), распечатанных с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде оценивается в размере от 10 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (16.09.2014 с перерывом до 23.09.2014 и 07.10.2014 (в судебное заседание представитель истца Рудоман не явился), в апелляционной инстанции – одно заседание (27.01.2015).

В частях 1, 2 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений процессуального кодекса, определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

Так же представителем истца изготовлено 2 правовых документа (претензия, исковое заявление), что позволяет определить стоимость данной работы в сумме 9 000 руб., а всего суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что услуги по досудебному консультированию по вопросу права на получение информации участником Общества с ограниченной ответственностью, подготовке и направлению требования о предоставлении документов, подготовке и направлению требования о предоставлении документов повторно, подготовке и согласованию проекта искового заявления, подаче иска, ознакомлению с апелляционной жалобой ООО «РУСКОМ» и выработка позиции, никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку либо носят исключительно информационно-рекомендательный характер, либо вообще не являются юридическими (фактически услуги курьера) поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 29 000 руб., соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Какие-либо конкретные возражения по доводам ООО «РУСКОМ» о завышении расходов на оплату услуг представителя и расчеты подлежащих взысканию судебных расходов с учетом этих доводов, Смирнов В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Довод апеллянта о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем же деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений ответчика и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов. Кроме того, позиция высших судов о недопустимости произвольного снижения судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, призвана защитить интересы выигравшей стороны, которая несет такие расходы, а не наоборот.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из сложности дела, из его продолжительного рассмотрения, в результате чего удалось отстоять свою позицию в суде.

Между тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поддерживая правовую оценку суда первой инстанции пределов разумности расходов на представителя истца в настоящем споре, апелляционный суд отмечает также наличие обширной и единообразной судебной практики по данной категории дел, что говорит о невысокой сложности арбитражного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 23.06.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2015 года по делу № А46-10440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков