Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А81-763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны согласовали в договоре, а также в соответствующей Спецификации к договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности между сторонами рассматриваемого договора поставки, поскольку из содержания названного документа и последующих приложений к нему и фактических действий сторон усматривается, что стороны согласовали все существенные условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик (ответчик) поставку Оборудования произвел с нарушением установленного договором срока.

Так, согласно условиям договора ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок не позднее 12.05.2014. Однако, фактическая поставка товара осуществлена ответчиком 05.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемки-сдачи оборудования от 05.12.2014 № 1, товарной накладной по форме от 30.09.2014 № ТОРГ-12 № 208.

Доводы ответчика о том, что оборудование поставлялось ООО «Премиум Инжиниринг» частями с разбивкой по времени, в частности, блоки сепараторов и арматурные блоки поставлены в период с 18.04.2014 по 13.05.2014, подогреватели уплотнительного газа поставлены 23.08.2014 (задержка в производстве подогревателей была вызвана срывом сроков поставки комплектующих заводу-изготовителю подогревателей со стороны субпоставщиков), турбодетандерные агрегаты поставлены 23.07.2014 (задержка в поставке ТДА была обусловлена возникшими трудностями с оформлением эксперта ТДА, вызванными санкциями США на экспортируемое в Российскую Федерацию оборудование), судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие.

Частью 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупности составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.12.2012 № 1 поставщик обязан поставить Блок турбодетандерных агрегатов (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение №1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования, комплектовочной ведомостью оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору от 28.12.2012 № 1 под оборудованием понимается Блок турбодетандерного агрегата ТДА-1.1, ТДА-1.2, ЗИП для турбодетандерного агрегата ТДА-1.1, ТДА-1.2 (л.д. 39).

В приложении № 2 к договору «Технические требования на проектирование, изготовление и поставку турбодетандерных агрегатов (ТДА) ТДА-1.1, ТДА-1.2» в разделе 6 (стр. 21) отражены требования к комплектности поставки (л.д. 40-68).

В соответствии с указанными требованиями в комплект поставки входят:

1 .Турбодетандерный агрегат;

2.Технические услуги;

3.Техническая документация.

Согласно приложению № 3 к договору - Комплектовочная ведомость оборудования в комплект поставки входит турбодетандерный агрегат, техническая и разрешительная документация (л.д. 69-71).

Таким образом, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках рассматриваемого договора под комплектностью продукции стороны согласовали непосредственно поставляемую продукцию и относящиеся к ней документы, которые ответчиком одновременно с продукцией не предоставлены.

Согласно пункту 4.3 договора моментом получения от перевозчика оборудования надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с пунктом 2.3.4 договора и датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи оборудования без замечаний.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датой приемки оборудования согласно акту приема-передачи является 05.12.2014 (л.д. 73).

При этом представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о своевременности поставки оборудования письма от 09.09.2015 АО «ДХЛ Интеренейшнл» и ООО «Мэйджор экспресс», напротив, свидетельствуют о нарушении ООО «Премиум Инжиниринг» установленного договором срока поставки комплектного оборудования.

Так, из содержания письма от 09.09.2015 АО «ДХЛ Интеренейшнл» следует, что груз, содержащий, в том числе документы, отправленный ответчиком по авианакладной DHL от 02.10.2014 № 3303355753 был доставлен 07.10.2014.

В свою очередь из письма от 09.09.2015 ООО «Мэйджор экспресс» следует, что доставка груза по накладной № 109626488 от компании ООО «Премиум Инжиниринг» в ЗАО «Тернефтегаз» была осуществлена 24.11.2014.

В письме от 30.10.2014 исх. №2997, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик,  в том числе подтвердил и факт нарушения срока передачи соответствующей документации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки подателя жалобы  на введение экономических санкций США в отношении экспортируемого в Российскую Федерацию оборудования, поскольку данные обстоятельства не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, не влияют на вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, как и не свидетельствует о невозможности своевременного предоставления технической документации.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик впервые известил истца о наличии затруднений подобного характера лишь 20.05.2014, о чем имеется ссылка ответчика в письме от 29.12.2014 № 3489, в то время как срок поставки согласно условиям договора истек 12.05.2014.

Отклонению подлежат и доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи ввиду того, что ООО «Премиум Инжиниринг» не представлены доказательства поставки оборудования в полной комплектации, как это предусмотрено договором и приложениями к нему, до 05.12.2014.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или непоставки или недопоставки, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Так как ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ условий договора и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Отклонению подлежит и довод ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию пени нарушает баланс интересов сторон.

Так, согласно условиям договора стороны установили также и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты поставленного товара. В частности, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи оборудования покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, стороны предусмотрели равную ответственность в случае нарушения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу №  А81-763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы