Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А81-763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                          Дело №   А81-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2015) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-763/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН: 8912002715, ОГРН: 1098911000473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (ИНН: 7701784684, ОГРН: 1087746623051)

о взыскании 1 593 101 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» – Сергеева Е.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 424  от 10.07.2015 сроком действия 10.07.2016);

от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - Ловкис А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  89 АА 0352964 от 25.12.2014 сроком действия 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее по тексту – истец, ЗАО «Тернефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Премиум Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 1 593 101 долларов США за нарушение срока поставки по договору от 28.12.2012 № 1.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ООО «Премиум Инжиниринг» договорной неустойки являются правомерными. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Премиум Инжиниринг» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несвоевременности поставки товара.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение пункта 4.9 договора и инструкций о порядке приема продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 22.04.1966 № П-7, уклонялся от приемки оборудования по количеству и качеству, в силу чего ООО «Премиум Инжиниринг» был подписан акт приемки в одностороннем порядке.

При этом, как указывает податель жалобы, со стороны истца представителями 23.07.2014 были составлены и представлены на подпись акты входного контроля № 01/07 и № 2/07. В тоже время, как указывает ответчик, товарная накладная № 208 была подписана 30.09.2014.

Однако истец, как указывает податель жалобы, не направив ни одной претензии в адрес ответчика, акт приема-передачи  подписал только 05.12.2014.

Кроме того, по мнению ООО «Премиум Инжиниринг», суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены до 474 965 долларов США, из расчета двойной ставки рефинансирования.

Также, как указывает ООО «Премиум Инжиниринг», размер заявленных ко взысканию пени нарушает баланс интересов сторон.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Тернефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Премиум Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении письма таможенного органа.

Представитель ЗАО «Тернефтегаз» против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приобщил к материалам дела письма от 09.09.2015 АО «ДХЛ Интеренейшнл» и ООО «Мэйджор экспресс». Письмо таможенного органа возвращено представителю ответчика в судебном заседании, ввиду представления данного документа в виде незаверенной копии, а также ввиду отсутствия доказательств его раскрытия до начала судебного заседания перед истцом.

В зале судебного заседания судом апелляционной инстанции распечатаны приложения к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Тернефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «Премиум Инжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Тернефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить Блок турбодетандерных агрегатов, а покупатель обязался принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (Приложение №2 к договору), комплектовочной ведомостью оборудования (Приложение №3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Стоимость оборудования на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 7 733 500 долларов США, в том числе НДС 18% - 1 392 030 долларов США.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- предварительная оплата в форме аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования в размере 2 320 050 (два миллиона триста двадцать тысяч пятьдесят и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 417 609 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девять и 00/100) долларов США уплачиваются покупателем на основании сканированной копии счета (с обязательной заменой оригиналом в течение 30 дней) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета на предоплату, при условии наличия у покупателя оригиналов договора, после предоставления оригинала банковской гарантии выданной в соответствии с пунктами  2.10-2.11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- предварительная оплата в форме аванса в размере 20% от обшей стоимости оборудования в размере 1 546 700 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 278 406 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шесть и 00/100) долларов США уплачиваются покупателем на основании сканированной копии счета (с обязательной заменой оригиналом в течение 30 дней) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты согласования предварительной конструкторской документации, после предоставления оригинала банковской гарантии выданной в соответствии с пунктами 2.10-2.11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- предварительная оплата в форме аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования в размере 2 320 050 (два миллиона триста двадцать тысяч пятьдесят и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) - 417 609 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот девять и 00/100) долларов США уплачиваются покупателем на основании сканированной копии счета (с обязательной заменой оригиналом в течение 30 дней) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты проведения испытаний на заводе-изготовителе и приемки представителями покупателя, после предоставления оригинала банковской гарантии выданной в соответствии с пунктами 2.10-2.11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости оборудования в размере 1 546 700 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот и 00/100) долларов США, в том числе НДС (18%) – 278 406,00 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шесть и 00/100) долларов США уплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от перевозчика оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем и поставщиком оригинала товарной накладной по Унифицированной форме ТОРГ-12, Акта прием-передачи оборудования без замечаний, оригинала транспортной накладной. Поставщик вместе с предъявлением и подписанием товарной накладной выставляет покупателю счет-фактуру, а также весь перечень документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю Оборудование не позднее 12.05.2014, в соответствии с графиком выполнения проекта.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В рамках договора между сторонами подписана Спецификация № 1 от 28.12.2012, в которой стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу с учетом всех затрат, в том числе НДС.

По утверждению истца, поставка оборудования была осуществлена поставщиком (ответчиком) 05.12.2014, в подтверждение чего ЗАО «Тернефтегаз» в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 05.12.2014 № 1 (л.д. 73), товарная накладная от 30.09.2014 № 208 (л.д. 74). Согласно данным документам оборудование принято покупателем 05.12.2014.

С целью досудебного урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о нарушении обязательств от 25.12.2014 исх. № 4364 с требованием уплатить пени, установленные договором в размере 1 593 101 долларов США. К претензии истцом приобщен соответствующий расчет пени.

В ответ на данную претензию письмом от 29.12.2014 исх. №3489 ответчик сообщил, что поставка оборудования осуществлялась частями в разные сроки. Задержка поставки оборудования была вызвана санкциями США на экспортируемое оборудование в Российскую Федерацию. Ответчик просил отозвать претензию и осуществить окончательный расчет согласно условиям договора.

Письмом от 26.01.2015 № 217 истец сообщил, что окончательный расчет по договору будет произведен до 05.02.2015;  при этом истец вновь предложил ответчику оплатить пени за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с претензией от 25.12.2014 № 4364.

Поскольку требование истца исполнено не было, ЗАО «Тернефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором